(1086 S. K. m. 53, 54, 55, 56, 57, 58) (2709 S. K. m. 36)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kırıkhan Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.05.2005 tarih ve 2003/321-2005/164 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi müdahil davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Temyiz itirazlarının incelenmesinden önce, katılma isteminde bulunan Selma Çamurdan ve Bilal Çamurdan'ın müdahale isteminin feri müdahale mi yoksa asli müdahale mi olduğunun irdelenmesi gerekmektedir. Bilindiği gibi, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda Üçüncü Şahsın Müdahalesi (m. 53-58) başlığı altında, iki taraf arasında görülmekte olan bir davaya, taraflardan birinin davayı kazanmasında hukuki yaran olan üçüncü kişinin davaya katılmasına ilişkin hükümler düzenlenmiştir. Feri (yan) müdahale olarak tanımlanan bu katılımda, üçüncü kişi taraf olarak değil, taraflardan birinin yanında onun yardımcısı olarak davada yer almaktadır. Feri müdahalenin bulunduğu durumda, müdahilin ayrı bir davası da bulunmamaktadır.
Asli müdahale olarak tanımlanan ve üçüncü kişinin davanın taraflarına karşı, müstakil hak iddiası ile davaya katılması ise Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda düzenlenmemiştir. Ancak, uygulama ve doktrinde asli müdahale (katılma) kabul edilmektedir. Bir yargılamaya konu olan şey üzerinde hak iddia eden kişinin hukuki koruma istemiyle davaya katılması, onun bu yolla dava hakkını (AY. m. 36/1) kullanması sonucu asli müdahale söz konusudur. Mahkemece de her iki tarafı da hasım göstererek davaya katılan kişinin usulü talebi, görülmekte olan davanın konusunu oluşturan istem sonucundan farklı olduğundan asıl dava ve müdahilin davası hakkında ayrı hüküm verilmek zorundadır.
Somut olayda; Selma ve Bilal Çamurdan davaya davacı yanında müdahale talebinde bulunmuş olup, yeniden konut dağılımı konusunda kur'a çekimi yapılmasına ve kur'a çekimi sonucu isabet edecek olan konutların adlarına tahsisini istemektedir. Bu istemde bulunurken dilekçelerini harçlandırmış iseler de, yukarıda açıklandığı şekilde, davanın taraflarına karşı yöneltilmiş ayrı bir istem sonucu olmadığından davada feri müdahil olarak yer almak istedikleri anlaşılmaktadır. Fer'i müdahalede hüküm lehine müdahale edilen taraf hakkında verileceğinden, bu hükme karşı temyiz yoluna başvurma yetkisi de doğal olarak sadece lehine müdahale edilen tarafa aittir. Lehine müdahale edilen taraf hükme karşı temyiz yoluna başvurmadığından, lehine katıldığı tarafla birlikte hareket edebilecek olan fer'i müdahillerin yalnız başına hükmü temyiz etme yetkisi yoktur. Bu nedenle müdahil Selma ve Bilal Çamur'dan vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle müdahil davacılar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy