(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21.03.2005 tarih ve 2004/222 - 2005/199 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah Turgut tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile 400 koli emtianın Danimarka'ya taşınması ve taşınacak emtianın 19.07.2003 Cumartesi günü müvekkilinin deposuna teslimi hususunda anlaştığını, davalının emtiayı belirlenen tarihte getirmediği gibi Pazartesi gününe sarkmasından doğacak bekleme ücretini ödeyeceğini taahhüt ettiğini, davalının Pazartesi günü de emtiayı hazır etmediğini, 750 EURO bekleme ücreti ve tahsis edilen yerin boş kalması nedeniyle uğradıkları navlun kaybı olan 1.598 EURO toplamı olan, 2.348 EURO'ya ilişkin gönderilen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlattıkları takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının taşıyıcıyı bekletmesi ve taşınmasından vazgeçilen yük için taşıyıcının navlun kaybını tazmin etmesi gerektiği, likit bir borcun varlığını bildiği halde alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla borca itiraz ettiği gerekçesiyle, icra takibine yapılan itirazın 2.347,5 EURO üzerinden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden sonra temerrüt faizi uygulanmasına, %40 icra inkar tazminatı olan 1.495,82 YTL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 150,93 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy