(818 S. K. m. 41) (2918 S. K. m. 93)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23.03.2005 tarih ve 2003/358-2005/100 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Müslim Akız dışındaki taraf vekillerince ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir L. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca kusurlu olarak çarpması ile hasar meydana geldiğini, ayrıca müvekkilinin meydana gelen kazadan dolayı derin acı ve üzüntü duyduğunu ileri sürerek, 5.624.000.000-TL. maddi, 750.000.000-TL. manevi tazminatın temerrüt faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan T.Genel Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin trafik sigortacısı olup, poliçe limitinin 2.000.000.000-TL. ile sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3.495.00-YTL. maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin 3.345.00-YTL.'lik kısmından sorumlu olmak üzere, davalılardan Abdurrahman ve Müslim'den tahsiline, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Müslim Akız dışındaki (ayrı ayrı) taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Hüküm, davacı vekili tarafından katılma yolu ile temyiz edilmiş olup, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydı yapılmadığı gibi, temyiz harcı da yatırılmamıştır. Bu durumda, usulüne uygun ve süresinde bir temyiz başvurusu bulunmadığından, HUMK. nun 432/4 üncü maddesi uyarınca davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Hasan ve Ayşe H. vekilinin tüm, davalı T.Genel Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Dava, haksız eyleme dayalı tazminat istemine ilişkin olup, 2918 sayılı KTK.nun 93 üncü madde hükmü ile ZMSS. Poliçesi Genel Şartları'nın 1 inci madde hükmü uyarınca, davalılardan mümeyyiz sigorta vekilince poliçe limitinin 2.000.000.000-TL. ile sınırlı olduğu savunulmuş bulunulmasına rağmen, mahkemece, bu savunma üzerinde hiç durulmadan mümeyyiz sigorta şirketinin poliçe limiti araştırılmadan doğrudan yazılı miktardan sorumluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan, ZMSS. Genel Şartları"nın 12/4 üncü maddesi uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlü olup, mahkemece, anılan bu hükmün gözardı edilmesi keza doğru bulunmamıştır.
Sonuç: Yukarda 1 ve 2 bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalılardan Hasan ve Ayşe vekilinin ayrı ayrı tüm, davalı T.Genel Sigorta A.Ş. vekilinin ise diğer temyiz istemlerinin reddine, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı T.Genel Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü kararın mümeyyiz bu davalı yararına BOZULMASINA, alınmadığı anlaşılan 12.20 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı 140.73 YTL bakiye temyiz ilam harcının davalılar Hasan ve Ayşe H.'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde davalı Genel Sigorta A.Ş.'ne iadesine, 02.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy