(Sınai Mülkiyetin Himayesine Mahsus Milletlerarası Bir İttihat İhdas Edilmesine Dair Paris Anlaşması (Paris Sözleşmesi) Mük. m. 6-1) (556 S. KHK. m. 7, 25, 33)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03.11.2004 tarih ve 2004/748-2004/278 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin iletişim ve haberleşme sektöründe dünyanın büyük firmalarından biri olduğunu, müvekkilinin AXOR ibareli markasının Madrid protokolü çerçevesinde tescili için yapılan müracaatın AXORN markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer bulunduğundan bahisle 38.sınıf yönünden reddedildiğini, kısmi red kararına karşı Markalar Dairesi ile Y.İ.D.K.'na yapılan itirazın reddedildiğini redde dayanak gösterilen markanın başvuru tarihinin müvekkilinden sonra olduğunu, bütünü itibariyle farklı markalar olduklarını, redde dayanak gösterilen marka sahibinin müvekkiline muvafakatname verdiğini ve ileride sunulacağını, Paris Sözleşmesine göre de, kısmi red kararının yerinde olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin markasının AXORN markası ile iltibas teşkil edecek şekilde bir benzerliğinin bulunmadığının tespitine, Y.İ.D.K. kararının iptaline ve hükümsüzlüğüne, markanın 38.sınıfta tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının markasının 38.sınıfta reddine mesnet teşkil eden AXORN markasının başvurusunun 20.09.2000 tarihinden itibaren rüçhanlı olarak yapıldığını, bu nedenle yapılan işlemin 556 SKHK.'nin 25. maddesine uygun olduğunu, diğer marka sahibinin muvafakatnamesinin bulunmasının sonucu değiştirmeyeceğini, başvuru tarihinden sonraki gelişmelerin nazara alınamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda markalar arasındaki tek farkın N harfi olduğu, görünüş, okunuş ve düşünsel anlamda aynı oldukları eklenen harfin benzerliği ortadan kaldıracak nitelikte olmadığı, 7/1-b anlamında ayırt edilemeyecek kadar benzer oldukları, anılan maddenin mutlak ret nedeni olması nedeniyle dava dışı marka sahibinin izni ile mutlak tescil engelinin aşılamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının markasının 38. sınıfta tesciline engel olan AXORN marka başvurusunun 556 Sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 25/1. maddesi uyarınca rüçhan hakkından kaynaklanan öncelik hakkının bulunduğu ve bunun yanında davalı Türk Patent Enstitüsünce başvurunun önce ilan edilip, daha sonra kısmi red kararı verilmesinin de anılan K.H.K.nin 33/2. maddesine aykırı bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.10.-YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.02.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy