(818 S. K. m. 41, 43) (2004 S. K. m. 194) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Malatya Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.12.2004 tarih ve 2002/788-2004/956 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Selahaddin Altunsuyu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah Turgut tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalıların maliki-sürücüsü ve trafik sigortacısı bulundukları aracın, tam kusurlu olarak müvekkillerinden Mehmet Ekici'ye ait olan ve diğer davacının sürücüsü olduğu araca çarpması sonucu zarar oluştuğunu, davalılardan sigortanın sorumluluk limitinin 600.000.000 TL olduğunu kabul ettiklerini, diğer davalı Selahattin'e ait sürücü belgesinin Almanca olması nedeniyle tercümesini yaptırdıklarını, tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporuna göre aracında 1.237.000.000 TL hasar ve 200.000.000 TL değer kaybının olduğunu ileri sürerek, araç hasarı, değer kaybı, tespit masrafı ve tercüme gideri olmak üzere, toplam 1.531.923.500 TL'nın temerrüt faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan, Kapital Sigorta A.Ş. vekili davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı Selahattin Altunsuyu, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalı Selahattin'in kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle, 1.145.000.000 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte, davalılardan sigortanın sorumluluk limiti 600.000.000 TL olmak kaydı ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Selahaddin Altunsuyu vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Selahaddin Altınsuyu vekilinin aşağıdaki 2 numaralı bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde yapılan dökümde, araç hasarına ilişkin olarak, Malatya Sulh 2 nci Hukuk Mahkemesinin 2002/94 D. İş Esas ve Karar nolu dosyasında bulunan bilirkişi raporuna dayanılarak 1.437.000.000 TL talep edilmiş olup, bu raporda hizmet kaybından bahsedilmemiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının talebinin dışında hizmet kaybına ilişkin değerlendirme yapılarak, davacının 75.000.000 TL hizmet kaybı olduğu belirtilmiştir.
3- Mahkemece, talepte bulunulmuş olmamasına rağmen, hizmet kaybına ilişkin tazminata da karar verilmesi, HUMK. nun 74 üncü madde hükmüne aykırı olmuştur.
Dava araç hasarı nedeniyle, maddi tazminat istemine ilişkin olup, hasarlanan aracın maliki olan Mehmet Ekici aktif dava ehliyetine sahip iken, sürücü M. Ali Bürge'nin araç hasarı nedeniyle talep hakkı olmadığından aktif dava ehliyetinin bulunmadığı sabit olmakla, bu davacı yönünden davanın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığından reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
4- Emsal dosyalardan bilindiğine göre, davalılardan Kapital Sigorta A.Ş. 5.10.2004 tarihinde iflas etmiştir. İİK. nun 194 üncü maddesine göre, iflasın açılması, iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilumum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya kadar durdurur. Somut olayda, maddede sayılan istisnai hallerden biri bulunmamaktadır.
Bu durumda, mahkemece, bir ara kararı ile davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonraki bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi, o tarihten sonra davaya devam edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
5- Bozma neden ve şekline göre, davalılardan Kapital Sigorta A.Ş. aleyhine yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan Selahaddin Altınsuyu vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle bu davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalılardan Selahaddin Altınsuyu yararına BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle, kararın BOZULMASINA, 4 nolu bentte açıklanan nedenlerle, kararın davalılardan Kapital Sigorta A.Ş. bakımından BOZULMASINA, 5 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan Kapital Sigorta A.Ş. aleyhine yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy