(2918 S. K. m. 98, 99, 100) (6762 S. K. m. 1292, 1299) (2004 S. K. m. 194)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09.09.2004 tarih ve 2004/724-2004/763 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Toprak Sigorta A.Ş. (Eski unvanı Ege Sig. A.Ş.) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi D. Ç. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşüldü düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü, trafik ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın müvekkiline ait araca çarparak tamamen hasarlanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek 10.500.000.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek asal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Kapital Sigorta davaya cevap vermemiş, diğer davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece toplanan delillere göre, kazada davalı sürücünün %62,5, davacıya ait araç sürücüsünün %37,5 oranında kusurlu oldukları, kaza sonucu davacı aracının pert olduğu, hurda değeri düşüldüğünde oluşan zararın 7.250.000.000 TL ve davalı tarafın kusuruna isabet eden miktarın 4.531.250.000 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, bu meblağın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, sigorta şirketlerinin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Kararı davalı Toprak Sigorta (eski ünvanı Ege Sigorta)A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 1 inci Maddesine göre bu tür sorumluluk sigortasını yapan sigortacı zorunlu mali sorumluluk sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin etmekle yükümlüdür.
Davalı Ege Sigorta A.Ş. kazaya karışan aracı ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesiyle teminat altına almış olup, dosyada davalı Kapital Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi bulunmamaktadır. Mahkemece olay tarihindeki zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi getirtilmek suretiyle zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı üzerinde kalan miktar için davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sorumlu tutulması gerekmektedir. İhtiyari mali sorumluluk sigortasına uygulanacak hükümleri düzenleyen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 100 üncü maddesinde aynı Kanunu'nun 98 ve 99 uncu maddelerine atıf yapılmamış olması ve genel şartlarda da bu hükümlere paralel bir düzenleme bulunmaması nedeniyle bu tür sigortada tazminat alacağının muacceliyeti genel hükümlere göre saptanmalıdır.
Sigortacının sigorta bedelini ödeme borcu, TTK.nun 1299 uncu maddesi hükmü uyarınca, rizikonun gerçekleştiğini sigortacıya ihbar borcunun aynı Yasa'nın 1292 nci maddesi hükmünce doğduğu tarihte muaccel olur. O halde, davalı Ege Sigorta A.Ş.ne davacı tarafından dava tarihinden önce yapılmış bir ihbar bulunup bulunmadığının tespitiyle yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı taktirde dava tarihinde temerrüde düşürülmüş olduğunun kabulü gerekirken, yazılı olduğu şekilde davalı sigorta şirketinin haksız fiil tarihinden itibaren temerrüt faizinden sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir.
2- Hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçtiğinden sigortacının bu masraflardan sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu olduğu gözetilmeksizin yazılı olduğu şekilde davalı Ege Sigorta A.Ş.'nin tüm masraf ve vekalet ücretinden sorumluluğu sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması da bozmayı gerektirmiştir.
3- Dairemize intikal eden diğer dosyalardan davalı Kapital Sigorta A.Ş'nin iflas ettiği anlaşılmıştır.
İİK. nun 194 üncü maddesi hükmü uyarınca iflasın açılması ile, iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilumum hukuk davalarının acele olanlar istisna olmak üzere ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonraya kadar durdurur.
Bu itibarla; mahkemece bir ara kararıyla bu davalı yönünden davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi, o tarihten sonra davaya devam edilmesi gerekirken, anılan davalı sigorta şirketi yönünden işin esasına yönelik karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı Ege Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bu davalı yararına, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı Kapital Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy