(6762 S. K. m. 1269)
Taraflar arasında görülen davada Kartal 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.01.2004 gün ve 2002/466-2004/27 sayılı kararın Yargıtay'ca tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Figen Y. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirkete sigortası yaptırılan iş makinesinde meydana gelen hasarın ve iş kaybı tutarının, hasarın oluştuğu günden itibaren işleyecek ticari faiz ile ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin davacıya ilişkin iş makinesinde oluşan hasarı karşıladığını, davacının talebinin gereği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve bütün toplanan deliller değerlendirildiğinde, davacının makinedeki ilk hasarı gerekli özeni göstererek tamir ettirmemesi sebebi ile dava konusu hasarın oluştuğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, makinenin gerekli özen gösterilmeden tamir ettirilmesine bağlı olarak ikinci hasarın meydana gelip gelmediği yada ilk hasar sırasında mevcut olan ancak test sırasında ortaya çıkan bir zarar olup olmadığı konusunda uygun illiyet bağının araştırılması için, aralarında bir sigorta ve bir makine uzman bilirkişisinin de bulunduğu bilirkişilerce verilecek rapor değerlendirilerek sonucuna göre, ikinci hasarın teminat dışı kalıp kalmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın istem halinde temyiz edene iadesine, 02.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy