(Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları A.5)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Tokat Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.12.2004 gün ve 2001/447-2004/623 sayılı kararın Yargıtay'ca tetkiki davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin sürücüsü bulunduğu ve davalı şirkete kasko sigortalı aracın üzerindeki saman yükünün, sair davalı kuruma ilişkin elektrik tellerine çarparak yanması sonucu aracın hasara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 10.108.000.000.- TL. nın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, olayda davacının 5/8, davalı idarenin 3/8 oranında kusurlu bulunduğu, sigortalı araçta 8.258.000.000.- TL tutarında hasar meydana geldiği, sigorta ettirenin kusurunun davalı sigortacının sorumluluğunu etkilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, anılan meblağın tamamının davalı sigortacıdan, 3/8 kusur oranına isabet eden 3.096.750.000.- TL. nın sair davalıdan (tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla) temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Tedaş vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile, davalı Tedaş hakkındaki kararın onanması gerekmiştir.
2- Davalı İhlas Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre ve yargılama boyunca ileri sürülmeyen savunmaların temyiz aşamasında da ileri sürülemeyecek olmasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Ancak dava, haksız fiil sebebiyle uğranılan zararın, zarar sorumlusu bulunan davalılardan tazmini istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi vekilince, davacının istiap haddinden fazla yük taşıdığı, bu sebeple de zararın teminat kapsamı dışında kaldığı savunulmuş, mahkemece davalının bu savunması üzerinde durulmamıştır. Oysa, Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.5.5.10 uncu maddesi uyarınca, taşıtın ruhsatında belirtilen taşıma (istiap) haddinden fazla yük ve yolcu taşıması sırasında meydana gelen zararlar teminat kapsamı dışında kalır. Bu durum karşısında mahkemece, davalı sigorta şirketi vekilinin bu savunmasının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Tedaş vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile davalı Tedaş hakkındaki kararın ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı İhlas Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı İhlas Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı sigorta şirketi yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 55.76 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Tedaş'tan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı sigorta şirketine iadesine, 02.10.2006 gününde oybirliği İle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy