(1086 S. K. m. 440)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Konya Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17.03.2004 gün ve 2002/456-2004/177 sayılı kararı onayan Daire'nin 04.04.2005 gün ve 2004/6502-2005/3220 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyeliğinden ayrılma isteğinin 25.11.1998 tarihli yönetim kurulu kararı uyarınca kabul edildiğini, müvekkilinin yatırdığı aidatların karşılığının 14.750 DM olduğunu ve bu bedelin müvekkilinin daire hissesinin, satılması halinde ödeneceğini 08.09.2001 tarihli yazı ile taahhütte bulunan davalının, 21.04.1998 tarihinde daireyi dava dışı Mustafa Özlü'ye 15.400 DM karşılığında sattığını, bu kişinin o tarihten beri dairede oturduğunu, davalının müvekkiline 14.750 DM ödeme yapmadığını ileri sürerek, bu meblağın fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kendisine kurada çıkan daireyi teslim almadan 25.11.1998 tarihinde ayrıldığını, bu dairenin, 05.02.1998 tarihinde üye olan dava dışı Mustafa Özlü'ye 24.04.2000 tarihinde TL karşılığı tahsis edildiğini, ayrılan ortaklara döviz üzerinden iadeye ilişkin genel kurul kararı olmadığı gibi, davacının toplam ödemesinin 625.150.000 TL olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ayrılmasıyla boşalan dairenin dava dışı Mustafa'ya daha sonra verildiği, davalının 08.09.2001 tarihli taahhüdünün genel kurul kararına dayanmadığı ve hissenin başkasına devri koşuluna bağlandığı, davacı ile bu kişi arasında devir gerçekleşmediğinden DM taahhüdünün de olmadığı, masraf hissesi düşüldüğünde davacının 623.610.400.-TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Dairemizce karar onanmıştır.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 22.90 YTL. karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 125.00 YTL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy