(556 S. KHK. m. 8)
Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.10.2004 gün ve 2004/118-2004/252 sayılı kararın Yargıtay'ca tetkiki davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili ile davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili adına tescilli ve çok bilinen Başak markalarına benzer biçimde Şekil ve Beyaz Başak Un ibaresini ihtiva eden markayı 30 uncu sınıfta yer alan Her türlü un üzerinde kullanmak için sair davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı'na başvuruda bulunduğunu, Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı nezdinde yaptıkları itirazların reddedilerek davalıya ilişkin başvurunun tescili işlemlerinin devamına karar verildiğini, davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı'nın söz konusu kararının yerinde olmadığını, davalı şirketin müvekkilinin tescilli markalarına benzer biçimde içinde Başak sözcüğü geçen marka başvurusunu yine aynı sınıfta yer alan aynı ürünlerin tescili için yaptığını, davaya konu marka için tescili talep edilen Her türlü un emtiasının müvekkili şirketin en önemli iştigal konularından biri olduğunu, bu durumun iltibasa ve haksız rekabete yol açtığını ileri sürerek Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun M-1946 sayılı kararının iptali ile davalı markasının iptal edilmesine ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili, başvuru ile itiraza mesnet gösterilen markaların tertip tarzları da dikkate alındığında orta düzey tüketiciler tarafından karıştırma ihtimalinin bulunmadığı sonucuna varılması sebebiyle davaya konu marka tescil başvurusu ile ilgili olarak alınan kararların hukuka, kanuna ve usule uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket temsilcisi, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve bütün dosya kapsamına göre, davacı markaları ile davalı başvurusu arasında 556 sayılı Yasa Hükmünde Kararname'nin 8/b maddesi anlamında iltibas bulunduğu, bu durumun davacıya kendi markalarına dayanarak davalının başvurusunun marka olarak tesciline itiraz etme ve eğer tescil edilmiş ise hükümsüzlüğünü talep etme hakkını verdiği gerekçesiyle davanın kabulü ile Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 21.11.2003 tarih ve M-1946 sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğüne ve marka sicilinden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili ile davalı şirket müdürü temyiz etmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili ile davalı şirket müdürünün bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili ile davalı şirket müdürünün tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.10 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.02.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy