(1136 S. K. m. 164)
Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 7. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.04.2005 gün ve 2004/138 - 2005/151 sayılı kararın Yargıtay'ca tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Ç. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davacının kol, omuz ve kalçası kırıldığı için tedavi, ortopedik yatak ve bakıcı masrafları olduğunu, kazadan dolayı acı ve elem duyduğunu, bir süre çalışamadığını ileri sürerek 100.000.000.- maddi ve 15.000.000.000.-TL manevi tazminatın 12.01.2004 kaza gününden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 1.089.500.000.-TL'ye yükseltmiştir.
Davalılardan Z. Gökdemir ve sigorta şirketi vekilleri, davanın reddini istemiş, sair davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, 1.089.000.000.-TL maddi ve 3.000.000.000.-TL manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dilekçesinde davalı sigorta şirketinden yalnızca maddi tazminat istendiği ve ıslah ile talep edilen 1.089.500.000.-TL'lik maddi tazminatın tamamına hükmedildiği durumda mahkemece davalı sigorta şirketi lehine 350 YTL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
2- Karar gününde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10 uncu maddesinde manevi tazminat davalarında davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücretin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği açıkça belirtildiği durumda mahkemece bu hüküm gözetilmeksizin davalılar vekili yararına 1.310 YTL vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsiz olmuştur.
3- Mahkemece davacı yararına maddi ve manevi tazminat istemlerinin kabul edilen kısımları için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hüküm altına alınan toplam miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi de bozmayı gerektirmiştir.
Yukarda 1, 2 ve 3 no.lu bentlerde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy