(6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.04.2005 tarih ve 2004/1509-2005/648 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekilinin, TTK. nun 1301. maddesi uyarınca davalılar aleyhine açtığı rücu davasında, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı sigorta, TTK. nun 1301. maddesi kapsamında halefiyet ilkesi uyarınca, sigortalısına ödediği tazminatı, zarar sorumlularından halefiyet ilkesi gereğince rücuen istemiş olup, bu hususta davacı sigorta, zarar sorumluları olan işleten ve sürücüden, kendi sigortalısına ödeme yaptığı tarihten itibaren temerrüt faizi isteyebilecektir. Zira, anılan davalılar, zarar gören sigortalıya karşı, esasen haksız eylem sorumluluğu ilkesine göre, olay tarihinden itibaren sorumlu olup, davacı sigorta bakımından ise bu sorumluluk, halefiyet ilkesi gereği ödeme tarihinden başlamaktadır.
Bu durumda, mahkemece, anılan davalılar bakımından ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmek gerekirken, yazılı şekilde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmadığından, bu nedenle hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Öte yandan, yargılama sırasında 05.10.2004 tarihli mahkeme kararı ile davalılardan Kapital Sigorta AŞ.nin iflasına karar verilmiştir.
İİK. nun 194. maddesine göre, iflasın açılması, iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilumum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya kadar durdurur. Somut olayda, maddede sayılan istisnai hallerden biri bulunmamaktadır. Buna göre, mahkemece, bir ara karar ile davalı sigorta bakımından, davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonraki bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi, o tarihten sonra davaya devam edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda, 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile davacı yararına olmak üzere, iki bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy