(2918 S. K. m. 85) (3095 S. K. m. 1) (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları m. B.2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.04.2005 tarih ve 2004/266-2005/184 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi temlik alan davacı vekili ve davalı Nippon Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin çekici ve dorsesine davalıların malik, sürücü ve sigortacısı oldukları aracın çarparak zarar verdiğini ileri sürerek, zarar miktarı 83.000.000.000.-TL'nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında alacağını Anadolu Sigorta A.Ş.'ne temlik etmiştir.
Davalı Nippon Sigorta A.Ş. vekili, poliçede yazılı teminat ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğu gerekçesiyle, zarar miktarına göre davanın kısmen kabulü ile 77.500,00.-YTL'nin davalı sigorta şirketinin 4000,00.-YTL sınırlı olarak sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline, davalı sigorta şirketinin dava dilekçesinin tebliğ tarihinden itibaren, diğer davalıların ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle sorumlu olmalarına karar verilmiştir.
Kararı, temlik alan davacı vekili ile davalı Nippon Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davalı sigorta şirketi 4.000.000.000.-TL limit üzerinden sorumlu tutulmuş ise de, davalı sigorta şirketi kazaya kusurlu olarak neden olan aracın zorunlu trafik sigorta poliçesini tanzim etmiş olup, poliçeye göre araç başına maddi zararlar sorumluluk limiti 4.000.000.000.-TL olup, kaza başına sorumluluk limiti ise 8.000.000.000.-TL ile sınırlıdır. Somut olayda çekici ve dorse ayrı ayrı zarara uğramış olup, her ikisi de müstakil ruhsatnameye tabi ve ayrı sigorta poliçelerine konu araçlardır.
Davalı sigorta şirketi, tanzim ettiği zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile işletenin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesinde düzenlenen sorumluluğunu üstlenmekte olup, anılan maddeye göre motorlu aracın işletilmesinin bir şeyin zarara uğramasına sebep olması halinde işletenin bu zararlardan sorumlu olduğu düzenlenmiştir. O halde mahkemece, olayda çekici ve dorsenin ayrı ayrı zarar görmüş olması göz önünde bulundurularak, davalı sigorta şirketinin poliçesindeki araç başına sorumluluk limiti nazara alınıp her iki araç için toplam 8.000.000.000.-TL limit ile sorumlu tutulması gerekirken tek araç zarar görmüş şekilde değerlendirilmesi doğru görülmemiştir.
2- Öte yandan, olay tarihinde yürürlükte bulunan Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B.2/5. maddesine göre dava açılması halinde sigortacı dava masrafları ile vekalet ücretlerini ödemekle yükümlüdür. Ne var ki hükmolunan tazminat, sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları, sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde öder.
Bu durumda mahkemece, yukarıdaki ilkeler ışığında, davalı sigorta şirketinin yargılama giderlerinden sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
3- Bunun yanında, davacı vekili dava dilekçesinde reeskont faiz talep etmiş olup, talep tarihi itibariyle 3095 S. K.nun 1. maddesine uygun yasal faiz istemi olarak değerlendirilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde ve talep de aşılmak suretiyle ticari faize karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy