(818 S. K. m. 390) (1086 S. K. m. 440)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14.10.2003 gün ve 2001/1955 - 2003/1379 sayılı kararı onayan Daire'nin 07.04.2005 gün ve 2004/6681 - 2005/3392 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin parasının banka şubesi yetkilileri ve çalışanlarının da yönlendirmesi sonucu Egebank Off Shore Ltd. hesabına yatırıldığını, ancak bankanın TMSF'na devredilmesinin ardından müvekkiline faiz ödemelerinin yapılmadığı gibi, bankaya yaptığı başvuruların da sonuçsuz kaldığını, davalı bankanın BK'nun 390 ncı maddesinde yer alan özen ve sadakat borcunu yerine getirmeyerek, müvekkilinin kendisine tevdi ettiği parayı yanlış değerlendirerek müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu ileri sürerek, 12.000.000.000.-TL.sı zararın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının parasının Ege Bank Off Shore Ltd. nezdinde bulunduğunu, başka bir tüzel kişilik nezdinde bulunan alacak için müvekkili bankaya husumet tevcih edilemeyeceğini, müvekkili bankanın Off Shore nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisinin bulunmadığı gibi, davaya konu Off Shore işlemlerinin müvekkil banka tarafından davacıya vekaleten yapılmayıp, davacının bizzat gerçekleştirdiği işlemler olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın husumet ve esas yönlerinden reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalı bankada hesabı olmadığı gibi, havale konusu para ile ilgili taahhüt altına girdiğinin de kanıtlanamadığı, davacının alacağının Ege Bank Off Shore Ltd. nezdinde olduğu, davalıdan talep edebileceği her hangi bir hak ve alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 07.04.2005 gün ve 2004/6681 Esas, 2005/3392 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle düzeltilerek onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 22.90 YTL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 125.00 YTL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 27.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy