(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 04.05.2005 gün ve 2003/421-2005/244 s. kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşıldıktan dava konusu meblağ 10.980.000.000 TL'nin altında bulunduğundan HUMK. nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlu Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı Mehmet Soykök'ün hissesini devraldığını, davalının istemi doğrultusunda yönetim kurulu kararı ile ortaklığa kabul edildiğini, ödenmeyen aidat borçları ve gecikme faizlerinin tahsili için davalı hakkında icra takibine geçildiğini, ancak davalının haksız olarak takibe itirazda bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin üzerinde kat mülkiyeti tesis edilmiş bulunan taşınmazı dava dışı Mehmet Soykök'ten satın aldığını, kooperatif ile bir ilgisinin bulunmadığını, kooperatif ortaklığı hususunda bir iradesi olmayan müvekkilinin kooperatif yönetim kurulu tarafından bilgisi ve iradesi dışında üyeliğe kabulünün hukuki bir dayanağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Müdahil vekili, müvekkilinin taşınmazı kooperatif ortaklığı ile birlikte devrettiğini, davalının devirden sonraki genel kurula katılarak ortaklığa ait haklarını kullandığını, davalının savunmalarının yerinde olmadığını belirtmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve bütün dosya kapsamına göre, davalının bağımsız bölümü satın aldıktan sonra oğlu aracılığıyla hisse devir isteminde bulunduğu, devirden sonra kooperatife aidat ödediği, genel kurula ortak sıfatıyla çağrıldığı ve bu çağrıya itiraz etmediği, bu halde davalının itirazının aksine hisse devrinin eylemli olarak gerçekleştiği kabul edilerek takip tarihi itibariyle davalının aidat ve işlemiş faiz borcunun hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, itirazın iptaline, takibin devamına ve asıl alacak 1.155.000.000 TL'ne takip tarihi olan 22.11.2002 gününden itibaren aylık %20 oranında faiz uygulanmasına, icra inkar tazminatı tutarı 739.200.000 TL'nin davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 77.27 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy