(6762 S. K. m. 669) (Hukuk Ve Ticaret Mahkemelerinin Yazı İşleri Yönetmeliği m. 44)
Dava: Hasımsız olarak açılan davada İstanbul Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.10.2004 tarih ve 2003/1454-204/1145 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, 17.01.1992 tarihinde, dava dışı İktisat Bankası tarafından müvekkiline 2.000.000.TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubu verildiğini, bu teminat mektubunun İstanbul Asliye 12. Ticaret Mahkemesinin 1992/151 Değişik İş sayılı dosyası için verilmek üzere düzenlendiğini, ancak bu teminat mektubu kullanıldıktan sonra böyle bir mahkemenin hiç olmadığını öğrendiklerini, daha sonra da teminat mektubunun iadesinin mümkün olmadığını ve müvekkilinin konusuz kalmış bu teminat mektubu için halen komisyon ödediğini ileri sürerek, hasımsız olarak açtığı bu davada, anılan teminat mektubunun iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; iddia ve dosya kapsamına göre, davaya konu teminat mektubunun, mahkemeye verilip verilmediği ve verilmişse hangi mahkemeye verildiği ispat edilemediğinden ve varlığı dahi kanıtlanamadığından, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, banka teminat mektubunun, nerede olduğunun bilinmemesine dayalı olarak, iptali istemine ilişkindir.
Davacı şirket, hangi mahkemeye verildiği anlaşılamayan teminat mektubunun bulunamaması nedeniyle, TTK.nun 669. vd. maddeleri kapsamında, kıymetli evrakın kaybolması halinde başvurulan zayi nedeniyle iptal davasına ilişkin düzenleme çerçevesinde, teminat mektubunun iptalini istemektedir. Ancak somut olayda teminat mektubu kaybolmamış, davalı şirket tarafından hangisi olduğu sonradan unutulan bir mahkemeye verilmiştir.
Bu durumda davacı vekilince, öncelikle teminat mektubunun hangi mahkemeye verildiğini araştırıp belirlenecek, bundan sonra Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 44. maddesine göre, önce bu mahkemeye başvurulacak ve mahkemece bu maddede düzenlenen usule göre iade hususunda karar verilecektir.
O halde, somut olayın niteliğine göre, davanın bu şekli ile dinlenilmesi mümkün olmadığından, davanın açıklanan bu gerekçelerle reddi gerekirken, yazılı gerekçelerle reddi yerinde değil ise de sonucu itibariyle doğru olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün açıklanan değişik gerekçelerle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.01.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy