(Uluslar Arası Hava Taşımalarına İlişkin Bazı Kuralların Birleştirilmesi Hakkında Sözleşme (Varşova Konvansiyonu) m. 22)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.07.2004 tarih ve 2002/1466-2004/745 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete taşıma rizikolarına karşı sigortalı emtianın davalılarca gerçekleştirilen İstanbul-Warrengton (A.B.D.) taşıması sırasında 66 kolisinin kaybolduğunu, (2.282,72) ABD Doları ziya bedelinin sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türksped A.Ş. vekili, acente olan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, eksikliğin diğer davalının sorumluluğundaki taşıma sırasında meydana geldiğinden müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını; davalı Air France A.Ş. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını ve davanın asıl muhatabının diğer davalı şirket olması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, Varşova Konvansiyonu'nun 18/1 ve 30/3. maddeleri uyarınca dava konusu taşımada meydana gelen kayıptan dolayı davalı taşıyıcıların müştereken sorumlu oldukları, anılan konvansiyonun 22. maddesi uyarınca yapılan hesaplamaya göre davacının talebinin sorumluluk sınırının altında kaldığı, davalı Air France A.Ş.'nin taşınan emtianın teslimine ilişkin yeterli delil ibraz edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, (2.282,72) ABD Dolarının ödeme tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, davacı şirkete taşıma rizikolarına karşı sigortalı emtianın uğradığı ziya bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dosyaya sunulan sigorta poliçesine göre sigorta sözleşmesinin teklif ve tanzim tarihi 09.10.2001'dir. Davalı Air France A.Ş.'nin düzenlediği taşıma senedinin üzerindeki kayda göre ise dava konusu emtianın 66 kolisinin kaybolduğu, 03.10.2001 tarihinde anlaşılmıştır. Bu durum karşısında mahkemece, rizikonun gerçekleşme tarihinin ne olduğu, bu tarihin sigorta sözleşmesinin düzenlendiği tarihten önce olup olmadığı, dolayısıyla davacının sigorta ettirene yaptığı ödemenin geçerli bir poliçeye dayanıp dayanmadığı, diğer bir deyişle davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma neden ve kapsamına göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.01.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy