(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.02.2005 gün ve 2003/778-2005/65 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı sigortanın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin eşine çarparak ölümüne neden olduğunu, bu suretle müvekkilinin desteğinden yoksun kalarak zarar gördüğünü ileri sürerek, fazlaya ait hakları saklı kalmak üzere ıslahla birlikte 2.100.000.000.TL maddi tazminatın temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sorumluluğun kusurla sınırlı olduğunu, kusurun bulunmaması halinde davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu, kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı ve dosya kapsamına göre, ölenin murisinin kazada tamamen kusurlu olduğu ve sigortalının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy