(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 5. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.12.2004 tarih ve 2003/1030-2004/945 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 20001 yılı Haziran ayından Ekim ayına kadar davalı şirketin sigorta acenteliğini yaptığını, davalı şirkete acenteliği döneminde bir takım ödemelerde bulunduğunu, davalı şirketin acentelik sözleşmesinin kefili olan İbrahim'e ihtarname çekerek 30.11.2001 tarihi itibariyle 6.068.000.000-TL. borcun olduğu ve ödenmesi gerektiğini tebliğ ettiğini, İbrahim'in ise borcun 850.191.827-TL. olduğunu belirtip bu meblağı davalı hesabına yatırdığını, hiç borç kalmamasına rağmen kendilerine teminat olarak verilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçtiğini, yine davacı tarafından acentelik sözleşmesi devam ettiği sürece 4.599.915.551 TL. ödemede bulunduğunu ileri sürerek, müvekkili davacının borçlu olunmadığını tespitine, %40 oranında icra inkar tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiştir.
Davalı vekili, davacının acentelik sözleşmesi gereğince tahsil ettiği primleri ve tahsilatları müvekkile göndermediğini, davacının hesap kat ihtarnamesi ile bildirilen borç rakamının verilen süre içerisinde ödemediği için hukuki işlemlere başlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultunda, 30.11.2001 tarihi itibariyle davalının alacağının 6.068.000.000-TL. olarak davacının yaptığı tüm ödemelerin düşülmesinden sonra saptandığı, incelemenin yapıldığı 13.05.2004 tarihinde ise borcun 4.540.038.536-TL. olduğu gerekçesiyle, davanın reddine (dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce nazara alınmasına) karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy