(1086 S. K. m. 9, 438)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Manisa Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.05.2004 gün ve 2005/30-2005/151 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deyiş Cesur tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine Sivil Bütün Ev Sigorta Poliçesi ile sigortalı evde, davalı şirketten alınan çamaşır makinesinden boşalan sular sonucu hasar meydana geldiğini, hasar bedelini sigortalısına ödediklerini, imalatçı şirket olan davalının tazminat bedelini ödemediğini ileri sürerek toplam 21.693.505.723.- TL'nin ödeme gününden itibaren tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının İstanbul olduğunu, hasarın İstanbul'da meydana geldiğini, sigortalı ev ve eşyalarında İstanbul'da bulunduğunu, hasarın artmasında sigortalının kusurlu hareketlerinin neden olduğunu savunarak davanın yetki ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve bütün dosya kapsamına göre, davalı şirketin adresi İstanbul olup, 22.11.2001 günlü ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, genel yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, dava, sivil bütün ev sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ait olup, mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiştir. HUMK. 9. maddesi gereğince genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesi olup, davanın yetki yönünden reddi kararı doğru olmakla birlikte davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi doğru görülmemiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2 numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde davacı masrafı olan 311.90 YTL masrafın davacıdan alınarak davalıya verilmesine ibaresi silinmek suretiyle kararın düzeltilerek ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın istem halinde temyiz edene iadesine, 05.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy