(818 S. K. m. 55)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.04.2005 tarih ve 1999/412-2005/231 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile katılma yolu ile Eser Yat Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili nezdinde tekne sigorta poliçesiyle sigortalı teknenin onarım amacıyla davalı kooperatife ait kızak yerine getirilerek davalılardan Eser Yat Kotra Ltd. Şti'ne teslim edildiğini, 12.06.1998 tarihinde anılan davalı tarafından karaya çekilmesi sırasında kızağın yan yatması sonucu kısmen denize düşerek hasarlandığını, kurtarılması için diğer davalı şirketle anlaşıldığını, 22.06.1998 tarihindeki çalışmalar sırasında sapan kopması nedeniyle tekrar denize düşerek zarar gördüğünü, 17.07.1998 tarihinde 2.060.000.000 TL, 20.07.1998 tarihinde 1.074.000.000 TL ve 28.10.1998 tarihinde ise 24.424.159.00 TL olmak üzere sigorta tazminatının ödendiğini, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 27.558.159.000 TL asıl alacak ve dava tarihine kadar işlemiş 12.770.400.000 TL reeskont faizi alacağı toplam 40.328.559.000 TL'nin asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Eser Yat Kotra Ltd. Şti. vekili, teknenin tamiri ve bakımı hususunda müvekkili ile davacının anlaştığını, atölyeye çekilmesi için diğer davalı kooperatife ve kızakçısına teknenin limanda teslim edildiğini, müvekkilinin çekme, indirme ve kurtarma işlemi yapmadığını, zararın bu aşamada olduğunu, bir sorumluluğunun bulunmadığını, hasarın kızağın altındaki 5 metre derinliğindeki ızgaraların deniz akıntısı ve pervane sularının tazyiki nedeniyle altlarının boşalması sonucu dengesini yitirmesiyle meydana geldiğini, bu durumun öngörülemeyeceğini, yan yatma esnasında meydana gelen hasarın bedelsiz karşılandığını, zararın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Tuzla Ters. ve Tur. A.Ş. vekili, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, batığın çıkarılması sırasında hasar meydana gelmediğini, maddi olayın doğru anlatılmadığını, kaldı ki iki aşamalı bir olayın bulunduğunu, asıl sorumluların diğer davalılar olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortalı teknenin devrilerek hasarlandığı, davacı sigortacının sigortalısına ödeme yapmak zorunda kaldığı, olayda kusur ve sorumluluğun Eser Yat Kotra Ltd. Şti'ne ait bulunduğu, sözleşmenin bu davalı ile yapıldığı, diğer davalıların çalışmalarının ona bağlı olarak yürütüldüğü, bir sorumluluklarının bulunmadığı, zararın 40.000 USD olarak tespit edildiği, davacının sigorta ettirene üç ayrı tarihte ödeme yaptığı, ancak davacının 17.07.1998 tarihinde 2.060.000.000 TL ödeme yaparak sigorta ettiren tarafından ibra edildiği, sonraki ödemelerinin borçlu olmadığı halde yaptığı ödemeler niteliğinde bulunduğu, yasal halefiyet vermediği gerekçesiyle, 2.060.000.000 TL asıl alacak ve 1.154.000.555 TL işlemiş faiz alacağının davalı Eser Yat Ltd. Şti'nden tahsiline, asıl alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı Eser Yat Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, tekne sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Sigortalı teknenin bakım ve onarımı hususunda davacının selefi ile davalılardan Eser Yat-Kotra Ltd. Şti.'nin anlaştıkları, davalı kooperatife ait kızakla atölyeye çekildiği sırada kızağın yan yatması sonucu 12.06.1998 tarihinde denize düştüğü, kurtarma işinin de diğer davalı tarafından üstlenildiği, bu faaliyet sırasında da 22.06.1998 tarihinde yine denize düştüğü hususları dosya kapsamıyla sabittir. Davacının selefi ile davalı Eser Yat-Kotra Ltd. Şti. arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Diğer davalılar ise bakım ve onarım işin üstlenen davalı ile yapılan anlaşmalarla çekme ve kurtarma faaliyetinde bulunmuşlar, bu davalı denetim ve gözetiminde edimlerini yerine getirmişlerdir. Davalı Eser Yat-Kotra Ltd. Şti. ile diğer davalılar arasında BK.nun 55 inci maddesi anlamında işçi-işveren ilişkisi bulunmaktadır. İşçi konumunda bulunan bu davalıların da haksız fiil hükümlerine göre verdikleri zararlardan dolayı tekne sahibine ve dolayısıyla halefi davacıya karşı sorumlu olduklarının kabulü gerekir. O halde, birinci kazadan dolayı davalı kooperatifin, ikinci kazadan dolayı da diğer davalının bakım ve onarım işini üstlenen davalı Eser Yat-Kotra Ltd. Şti.'le birlikte sorumlu oldukları dikkate alınmadan yazılı şekilde bir hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Davacı, sigorta ettirene üç ayrı tarihte ödeme yaptığını açıklayarak toplam 27.558.159.000 TL asıl alacak ve 12.770.400.000 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini istemiştir. Mahkemece, davacının 17.07.1998 tarihinde 2.060.000.000 TL olarak ödeme yaptığı, sigorta ettirenin ibraname verdiği, sonraki tarihlerde yapılan ödemelerin borcu olmadan yapılan ödemeler olduğu, bu ödemelerin davacıya halefiyet kazandırmayacağı gerekçesiyle hüküm kurulmuştur. Ancak, davacının teminat dışı ödeme yaptığı savunulmamıştır. Öte yandan, iki kaza sonrası ekspertiz çalışması uzun sürmüş, 12.10.1998 tarihinde tamamlanarak hasar tutarı 99.762.00 USD+400.000.000 TL olarak belirlenmiştir. Davacı son ödemesini 28.10.1998 tarihinde yapmıştır. Bu durum karşısında, davacının 17.07.1998 tarihinde yaptığı ödemenin gerçek zararı karşılamadığı, sigorta tazminatına ilişkin avans niteliğinde bulunduğu, sigorta ettiren tarafından imzalanan 17.07.1998 ve 20.07.1998 tarihli ibranamelerin gerçek ibranameler olmadığı, makbuz hükmünde bulunduklarının kabulüyle sigortalı teknede meydana gelen gerçek zararın tespit edilmesi ve davacının yaptığı ödemelerin tamamı dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması da yanlış olmuştur.
3- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları ile davalı Eser Yat-Kotra Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 3 numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları ile davalı Eser Yat-Kotra Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı Eser Yat. Ltd. Şti.'ne iadesine, 09.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy