(554 S. KHK. m. 37) (1086 S. K. m. 438) (Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmelik m. 17)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.09.2003 gün ve 2001/1186-2003/437 sayılı kararı onayan Daire'nin 18.10.2004 gün ve 2004/715-2004/9979 sayılı kararı aleyhinde davalı TPE Başkanlığı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirketin diğer davalı nezdinde tescil talebinde bulunduğu tasarımların yenilik ve ayırdedicilik niteliği bulunmadığından bahisle müvekkilince yapılan itirazın nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nca reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının ve tasarım tescilinin iptalini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, Dairemizce davalıların temyiz itirazları reddedilerek karar onanmıştır.
Davalı TPE Başkanlığı vekili, karar düzeltme istemiştir.
Davalı Türk Patent Enstitüsü, 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkındaki KHK.nin 37. maddesine göre yapılan itirazı, yönetmeliğin 17. maddesinde öngörülen sürede verilen itiraz gerekçesini açıklayan dilekçeye istinaden inceler. Somut olayda davalı şirketin tasarım tescil başvurusu 01.06.2000 tarihlidir. Davacının 20.12.2000 tarihli itiraz dilekçesinde sunduğu katalog ise Ekim 2000 tarihlidir. Ayrıca İtalyan Floor Gres firmasına ait katalogunda ise herhangi bir tarihin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı şirketin Aralık 1999 tarihli katalogu ve İtalyan Boizenburg Gail İnax firmasının 1995/96 katalogu itiraz dilekçesinde beyan edilmemiştir. Bu durum itiraz nedenleri ile sınırlı olarak inceleme yapma yetkisi bulunan Enstitü ve Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun kararının karar tarihinde yerinde olduğunu göstermektedir. Ne var ki mahkemece davalı şirketin tasarımının yenilik içermediği yargılama ile saptanmış ve Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun kararı iptal edilmiştir. Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararına salt davacının sunduğu delillere hasren varmış olması nedeniyle davacının kendi eyleminden kaynaklanan bu sonuca dayanarak dava açmış olmasından, Enstitü'nün yargılama giderleri ve avukatlık parasından sorumlu tutulmasını istemesi doğru görülemez. O halde aksi düşünce ile oluşturulan kararın bozulması gerekir ise de, bu eksiğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Dairemiz'in 18.10.2004 tarih ve 715-9979 sayılı onama ilamının kaldırılarak kararın HUMK. nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Türk Patent Enstitüsü vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemiz'in 18.10.2004 tarih ve 715-9979 sayılı onama ilamının davalı TPE açısından kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2-3 ve 4. maddelerindeki davalılardan ibaresinin çıkarılarak yerine davalı Anadolu Porselen San. Tic. A.Ş.den ibaresinin eklenmesine ve kararın düzeltilmiş bu durumu ile ONANMASINA, ödediği karar düzeltme peşin harcın isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 24.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy