(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Germencik Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.06.2005 gün ve 2005/8-2005/282 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı, 01.12.2004 vadeli ve 1.325.000.000.-TL'lik hamiline yazılı çeki kaybettiğini, çekin ödenmemesi için ödeme yasağı konulduğunu, müvekkili ile hiçbir hukuki ilişkisi olmayan davalının çeki bankaya bozdurmak üzere götürdüğünü ileri sürerek çekin istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çeki daha sonradan davacının torunu olduğunu öğrendiği Levent Kocabaş'tan aldığını, bu şahsın incir satıp karşılığında dava konusu çeki aldığını, araba aldığı için nakit paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek kendisinden yardımcı olmasını istediğini, bunun üzerine bu şahsa 1.300.000.000.-TL nakit para vererek çeki aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacının, hamile yazılı dava konusu çeki davalı hamilin kötü niyetli veya ağır kusurlu olarak iktisap ettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00.-YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy