(1086 S. K. m. 436)
Dava: Hasımsız olarak açılan davada Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25.05.2005 tarih ve 2005/415 - 2005/439 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin A. Mühendislik isimli işletmesi tarafından kullanılan fatura koçanının içinden 3 adet faturanın alt nüshaları ile birlikte kopartılmak suretiyle kimliği belirlenemeyen kişilerce çalındığını, müvekkilinin bu durumu 31.01.2005 tarihinde fark ettiğini ileri sürerek, iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacının 31.01.2005 günü olayı fark ettiğini bildirmesi karşısında, 15 günlük sürenin geçtiği, çalınma ile ilgili somut bir olay ve detay ileri sürmeden, kayıp olayını çalınma olarak nitelediği gerekçesiyle, süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy