(1086 S. K. m. 45)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22.12.2004 gün ve 2003/502-2004/1273 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, sair davalının ise inşaatın bulunduğu parselin maliki bulunduğunu, kendisine tahsis edilen 6.kat 12 no.lu bağımsız bölümün kooperatif tarafından birden fazla kişiye satılmış olduğunun öğrenildiğini ileri sürerek, 6.kat kuzey-güney-doğu cepheli 12 no.lu bağımsız bölümün müvekkiline ilişkin olduğunun tespiti ile tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında netice-i talebini, kuzey-güney-doğu cepheli 11 no.lu daire olarak düzeltmiştir.
Davalı Ali Tabağınoğlu vekili, müvekkili ile sair davalı kooperatif arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeye göre müvekkilinin dairelerinin belli olduğunu, bu davada husumetleri bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, 12 no.lu bağımsız bölümün davalı Ali Tabağınoğlu'na ilişkin olduğu, düzeltilen şekli ile davaya konu edilen 11 no.lu dairenin dava dışı Kemal Çöl adına kayıtlı olup, davalılara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın husumet sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davalı kooperatif üyesi olan davacıya tahsis edildiği iddia edilen dairenin tespiti ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde kooperatif inşaatında bulunan 6.kat kuzey-güney-doğu cepheli 12 numaralı dairenin kendisine tahsis edilmiş olmasına rağmen başka kişilere de satılmış olduğundan bahisle anılan dairenin kendisine ilişkin olduğunun tespitini istemiş, yargılama sırasında yapılan keşif neticesinde davacının davaya konu yaptığı dairenin 6.kat kuzey-güney-doğu cepheli 11 numaralı daire olduğu anlaşılmıştır. Anılan dairenin tapuda dava dışı Kemal Çöl adına kayıtlı olduğunun belirlenmesi üzerine mahkemece husumet yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Davaya konu dairenin dava dışı Kemal Çöl'e tapuda tescil edilmiş olması davanın reddini gerektirecek bir neden değildir. Bu halde mahkemece davacıya süre verilmek suretiyle anılan kişiye karşı dava açılmasının sağlanıp, HUMK. 45. madde uyarınca bu dava dosyası ile birleştirilmesinin ardından işin esasının tetkiki gerekirken, yazılı olduğu biçimde husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Öte yandan, davacıya davaya konu dairenin ne zaman ve ne biçimde tahsis edilmiş olduğu ile davalı kooperatifin ferdileşmeye geçip geçmediği hususlarının da araştırılarak, gerektiği taktirde kooperatif kayıtları üzerinde de inceleme yapılmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda 1 ve 2 numaralı bentlerde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy