(2918 S. K. m. 98, 99) (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları (ZMSS) B.2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Menemen Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.04.2005 tarih ve 2004/437-2004/266 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Ticaret Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan Merkez Sigorta A.Ş'nin müvekkili aracının trafik sigortacısı, diğer davalının ise kasko sigortacısı olduklarını, karıştığı kaza sonrasında içinde yolcu olarak bulunan Sevdakar Çelik'in zararını tazmin etmediklerini, anılan şahsın müvekkili aleyhine açtığı maddi ve manevi tazminat davasının ihbar edildiğini, tazminat davasının kesinleştiğini, 15.031.039.050.-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, yapılan sulh sonucu 10.000.000.000.-TL ödendiğini, davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, bu meblağın 13.05.2003 tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ticaret Sigorta A.Ş. vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, kaza tarihini kapsar poliçenin bulunmadığını, sunulan poliçenin sonradan tanzim edildiğini, bu durumun kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, kaldı ki manevi tazminatın trafik sigortası kapsamında olmadığını, faize faiz yürütüldüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların davacı aracının trafik ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı oldukları, bu aracın kazaya karıştığı, zarar gören yolcunun davacı aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açtığı, bu davanın davalılara ihbar edildiği, 2.281.581.000.-TL maddi tazminata hükmedildiği, davacının bu nedenle zarar görene 7.600.000.000.-TL ödeme yaptığı, davalı Ticaret Sigorta A.Ş'nin poliçe limitinin 3.000.000.000.-TL, diğer davalının ise 400.000.000.-TL bulunduğu, ödeme tarihi itibariyle davacı bakımından tazminat miktarının anapara niteliği kazandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 5.489.519.360.-TL'nin 843.835.616.-TL'sinin 20.08.2003 tarihinden itibaren her iki davalıdan, 4.645.683.744.-TL'nin davalı Ticaret Sigorta A.Ş'den 3.600.000.000.-TL'sına 20.08.2003 tarihinden, 1.889.519.360.-TL'nin 23.02.2004 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Ticaret Sigorta A.Ş vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, üçüncü kişi zararını karşılayan motorlu araç işletenin ödediği tazminatı aracın trafik ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarından rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacıya ait 35 ... 87 plakalı aracın 19.02.1999 tarihinde kazaya karıştığı, araçta bulunan Sevdakar Çelik'in yaralandığı, bu kişinin davacı aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açtığı, davanın, davalılara ihbar edildiği, yapılan yargılama sonucu davacının zarar görene maddi tazminat ödediği hususları uyuşmazlık konusu değildir. Davalı Ticaret Sigorta A.Ş vekili, müvekkilinin sorumluluğuna esas zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin kazadan sonra el yazısı ile tanzim edildiğini, kaza tespit tutanağında aracın poliçesinin temin edilemediğinin bildirildiğini ve bu nedenle ceza uygulandığını savunmuştur. Poliçenin 16.02.1999 tarihinde Söke İlçesinde faaliyet gösteren Emiray Sigortacılık Ltd. Şti. tarafından düzenlendiği anlaşılmaktadır. Kaza tespit tutanağında da poliçenin temin edilmediği yönünde açıklamaya yer verilmiştir. Bu durum karşısında, davalının savunması üzerinde durulup, poliçeyi düzenleyen acente ve gerektiğinde davalının defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılıp, anılan poliçenin seri numarası ve düzenleme tarihi itibariyle önceki ve sonraki kayıtlarla uygun olup olmadığı, usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği, davalının sorumluluğuna esas olup olmayacağı değerlendirilmeden yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Kabul şekline göre de, davalı Ticaret Sigorta A.Ş. zarara neden olan aracın trafik sigortacısı sıfatıyla sorumlu tutulmuştur. Tazminat ise, zarar gören üçüncü kişi tarafından açılan davanın ihbar edildiği tarih itibariyle temerrüde düştüğü esas alınarak belirlenmiştir. Ancak, KTK.nun 98 ve 99 uncu maddeleri ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 12 nci maddelerinde trafik sigortacısının, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zararı gidermekle yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır. O halde, davalı Ticaret Sigorta A.Ş'nin, zarar gören kişinin davacı aleyhine açtığı davanın ihbar edildiği tarihten 8 iş günü sonra temerrüde düşeceğinin kabulü ile sorumlu olduğu tazminatın buna göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi de yanlış olmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı Ticaret Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy