(6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.04.2005 tarih ve 2004/342-2005/195 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlupınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı emtianın İzmir'den Polonya'ya deniz yolu ile taşınması için 10.04.2003 tarihinde Boschnia Gemisi'ne sağlam ve noksansız olarak yüklendiğini, ancak alıcıya teslimi anında yapılan tespitte emtianın hasarlı olduğunun belirlendiğini, hasarlı emtia bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek ödenen 15.684.000.000 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, konşimentonun atıfta bulunduğu çarter parti hükmü uyarınca uyuşmazlıkların Londra'da tahkim yolu ile çözülmesinin kararlaştırıldığını, bu nedenle mahkemenin görevsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, konşimentonun eki mahiyetindeki Çarter Parti Konşimentosunun 19. maddesinde taşıma esnasında çıkacak ihtilafların Londra'da tahkime gönderileceği ve tahkimin İngiliz kanunlarına göre yürütüleceği hükmünün bulunduğu, tahkime ilişkin bu şartın tarafları bağlayacağı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin bu nedenle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davacıya sigortalı emtianın deniz yolu ile taşındığı sırada hasarlanması nedeniyle sigortalıya yapılan ödemenin rücuan tahsili istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre olayda TTK'nun Deniz Ticareti'ne ilişkin hükümlerinin tatbiki gerektiğinden, davanın denizcilik ihtisas mahkemesinde bakılması gerekmektedir. Ancak, İzmir'de anılan mahkeme kurulmadığından, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı uyarınca birden fazla ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı ticaret mahkemesinin görevlendirilmiş olması nedeniyle, davaya konu uyuşmazlığa bakmaya 1 numaralı asliye ticaret mahkemesi görevli bulunmaktadır. Mahkemelerin görevine ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle temyiz aşaması dahil yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması usul hukukunun yerleşik bir kuralı olduğundan, Kurul kararında belirlenen görevlendirme uyarınca 4. Asliye Ticaret Mahkemesi bu davada görevli değildir. O halde anılan mahkemenin davaya konu uyuşmazlığa bakması mümkün olmadığından açıklanan nedenlerle görevsizlik kararı vermesi gerekirken yargılamaya devam olunarak konişmento hükümleri uyarınca görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verildi.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy