(6762 S. K. m. 1299)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06.04.2005 gün ve 2003/139-2005/215 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı sigorta şirketine kasko sigortalı olan müvekkilline ilişkin aracının çalındığını, bilahare bir çok parçası sökülmüş durumda bulunduğunu, davacının ruhsat sahibinin rızasını da almasına rağmen davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, 34.000.000.000.-TL.nın temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin çalınmayı olayını şüpheli bulduğundan ödeme yapmadığını, aracın birkaç kez el değiştirmesine rağmen aracın trafikten satışının gerçekleştirilmediğini, aracın sahibi olan Onuncu Köy İletişim Hizmetleri Ltd.Şti.nin konu hakkında bilgisi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 790.21 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy