(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.02.2005 tarih ve 2001/1249 - 2005/85 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı Göktaş İnş. Malz. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin ve üyesi bulunduğu davalılardan kooperatif ile diğer davalı yüklenici şirket imzaladıkları Peşin Daire Sözleşmesi uyarınca bütün ödemeleri müvekkilinin yaptığını, ödemede gecikme halinde gecikme zammı, teslim tarihinde gecikme halinde ise, rayiç kira bedeli ödenmesinin karşılıklı olarak kabul edildiğini, yaptırdıkları delil tespitine ilişkin bilirkişi raporuna göre rayiç kira bedeli ve eksik işler bedeli olmak üzere toplam 9.981.000.000 lira alacaklı olan müvekkilinin başlattığı takibin, davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini, %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Göktaş İnş. Malz. San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının muhatabının diğer davalı kooperatif olduğunu, sözleşmedeki imzanın müvekkili şirketi temsil eden bir imza olmadığını, davacıya karşı değil, kooperatife karşı taahhütlerinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, 24.03.2004 ve 23.09.2004 tarihli dilekçeler ile kötüniyet tazminat isteminde bulunmuştur.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece; dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalılardan A.Ş. yetkililerden sadır olmadığı anlaşılan sözleşmenin bu şirketi bağlamayacağı, davalı kooperatif genel kurulunca onaylanmayan sözleşmenin kooperatife karşı ileri sürülemeyeceği, kooperatifin teslim tarihi taahhüdünde de bulunamayacağı, kooperatif ve yüklenici arasındaki inşaat nedeniyle ortağın doğrudan dava açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine, süresinde yapılmayan ve yasal koşulları da bulunmayan kötüniyet tazminat isteminin de reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılardan Göktaş İnş. Malz. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Somut olayda olduğu gibi savunmanın genişletilmesi itirazı ile karşılaşmadıkça, yanıt dilekçesinden sonra da kötüniyet tazminat isteminde bulunulmasını engelleyen bir yasal düzenlemenin bulunmaması karşısında, kötüniyet tazminat isteminin süresinde yapılmadığına ilişkin yazılı gerekçe doğru değil ise de, davalılardan A.Ş.'nin kaşesi altında yer alan imzanın bu şirketi bağlayacağı iddiasında olan davacının var olduğunu düşündüğü sözleşmeye dayalı hakkının kullanımı olarak kabulü gereken takibin kötüniyetli sayılmasının mümkün bulunmaması itibariyle İİK. nun kötüniyet tazminatına ilişkin 67 nci maddesi koşullarının oluşmadığına yönelik doğru olan diğer gerekçe ile yetinilmesi gerekmesine göre, yanlış olan diğer gerekçenin hükümden çıkarılması suretiyle, davalılardan Göktaş İnş. Malz. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin, tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise hüküm yerindeki diğer doğru gerekçeler nedeniyle davalılardan kooperatife yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Davacı vekilinin, davalılardan Göktaş İnş. Malz. San. ve Tic. A.Ş.'ne yönelik hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
2- Mahkemece davalılar kooperatif ve yüklenicisi A.Ş. arasındaki inşaata ilişkin sözleşmeye davacı ortağın dayanamayacağı ve Göktaş İnş. Malz. San. ve Tic. A.Ş.'ne dava açamayacağı sonucuna varılmıştır.
Sözleşmede yüklenici Göktaş İnş. Malz. San. ve Tic. A.Ş.'nin kaşesi altında yer alan imzanın Göktaş İnş. Malz. San. ve Tic. A.Ş.'nin yetkilisinden sadır olmadığını saptayan teknik bilirkişi, davacının dayandığı tahsilat makbuzu altındaki imza ile sözleşmedeki A.Ş. kaşesi altındaki imzanın aynı kişinin eli mahsulü olduğunu belirlemiş olup, davacı vekili rapora itirazında bu yöne dikkat çekmiş ve 14 makbuz fotokopisini daha ibraz ederek, bunların aslını sunabileceğini de bildirmiştir. İtiraz üzerine oluşturulan bilirkişi kurulundan alınan raporda, şirket tahsilat makbuzu ile tahsilat yapılmasının, sözleşmeyi geçerli kılmayacağı görüşü bildirilmiş olup, davacı vekili, bu rapora itirazında, paranın Göktaş İnş. Malz. San. ve Tic. A.Ş.'nin kasasına girdiğini, sözleşmenin Göktaş İnş. Malz. San. ve Tic. A.Ş.'nin cevabi ihtarnamesi ile inkar edilmediğini, müvekkiline karşı Göktaş İnş. Malz. San. ve Tic. A.Ş.'nin sözleşme ile bağımsız taahhüt altına girdiğini, sözleşme ilişkisinin fiilen de benimsendiğinin kabulü gerektiğini bildirmiştir. Bu itiraz üzerine alınan ek raporda, bilirkişi kurulu, görüş değişikliğine gitmemiştir.
Oysa, sözleşmeyi Göktaş İnş. Malz. San. ve Tic. A.Ş. adına imzalayan kişi, şirketin yetkilisi değil ise de, şirkete ait olmadığı savunulmayan tahsilat makbuzları ile para, şirket kasasına şayet girmiş ise yada bu kişinin şirketi fiili temsilini şirketin benimsediğinin ve tahsilat yapmasına karşı çıkmadığının saptanması durumunda, şirketin davacı ödemelerini kabullendiğini ve davacı ile şirket arasında karşılıklı taahhütler ve edimler içeren sözleşmenin Göktaş İnş. Malz. San. ve Tic. A.Ş.'ni, davacıya karşı bağlayacağının kabulü gerekir. Ne var ki, bu hususlar, hükme esas asıl ve ek raporda tartışılmamıştır.
Esas sözleşmesi kooperatif ile yüklenici arasında sonuç doğurur ise de, davacı ortağa karşı yüklenicinin bağımsız taahhüt altına girdiğinin kanıtlanması halinde, aynı sözleşme davacıya karşı yükleniciyi de bağlayacak ve kişisel isteminin dayanağı olabilecektir.
Bu durumda, mahkemece, davacı vekilinin sonuca etkisi, esaslı ve belgeye dayalı itirazları üzerinde yeterince durulması, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde tartışılması, gerektiğinde, şirket muhasebe kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönlerden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan Göktaş İnş. Malz. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin ise, davalılardan kooperatife yönelik tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, davacı vekilinin davalılardan Göktaş İnş. Malz. San. ve Tic. A.Ş.'ne yönelik tüm temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy