(1086 S. K. m. 433) (6762 S. K. m. 1269, 1270) (2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17.01.2005 tarih ve 2004/781-2005/8 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortası sözleşmesi ile aracını sigorta ettiren davalının, aracında hasar oluştuğu iddiasıyla icra takibine giriştiğini, oysa dava dışı Finansbank A.Ş.nin aracın dain-i mürtehini olduğu için davalının talepte bulunamayacağını ileri sürerek, takibe konu olan 36.618.290.000.TL. borçlu olmadıklarının tespiti ile %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini ve %40'tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece; iddia, davacı vekili ile davalı asilin birlikte sundukları feragat dilekçesi ve dosya kapsamına göre, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, daha sonra davalı vekilince vekalet ücreti bakımından tavzih talebinde bulunulmuş, bu talep mahkemece reddedilmiş, davacı vekili bu kararı temyiz etmiş, mahkemece kararın HUMK.nun 433/4. maddesi gereğince temyizi kabil olmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Mahkemenin verdiği bu kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kasko sigortası sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, davacı vekili ile davacı asilin birlikte verdiği feragat dilekçesine dayalı olarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bu karar, davacı vekili ile davalı asile tebliğ edilmiş, temyiz süresi geçmiş ve karar kesinleşmiştir.
Öte yandan, davalı asil, vekilini vekaletten azletmiş olup, bu durum dosyaya sunulan dilekçe ile mahkemeye bildirmiştir.
Bu durumda, azledilen avukat tarafından, asil adına ya da kendisi adına temyiz talebinde bulunulamayacağı gibi, geçerli tebligat ile kararın kesinleşmesinden sonra, aynı dosya hakkında yeniden tavzihen bir karar vermenin mümkün olamayacağına ve temyiz süresinin geçmiş olmasına göre, mahkemece temyiz isteminin reddine ilişkin verilen karar doğru olmuş ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.05.2005 tarih ve 2004/781 Esas, 2005/8 sayılı red kararını temyiz eden istekçi avukatı Burhanettin Aktürk'ün ödediği temyiz peşin harcının iadesine, istek halinde aşağıda yazılı 4.80 YTL. harcın temyiz eden davalıya iadesine, 12.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy