(556 S. KHK. m. 7, 53)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05.11.2004 tarih ve 2004/469-2004/298 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, turizm sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin PASHA markasının 41/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11.sınıftaki hizmetler yönünden tescili için davalı TPE'ye başvurduğunu, ancak davalı kurumun dava dışı Paşa Yayıncılık Ltd. Şti'ne ait aynı ibare ve şekilden oluşan 1997/192188 nolu markası nedeniyle 41/7.sınıftaki, diğer davalı şirkete ait 97/10935 nolu Paşatur Turizm Hizmetleri+Şekil marka başvurusu nedeniyle de 41/1, 3, 5, 7, 10 ve 11.sınıftaki hizmetleri listeden çıkarıp kalanları yönünden başvurunun ilanına ve tesciline karar verdiğini, 41/7.sınıfta yer alan hizmetin başvuru listesinden çıkarılmasına bir itirazları olmadığını ancak 97/10935 nolu marka başvurusunun müvekkili şirketin itirazı üzerine reddedildiği halde bu kararın iptali konusunda açılan davanın sonucu beklenmeden kendi başvurusunun kısmen reddine gerekçe yapıldığını, nedenle diğer hizmet sınıfları yönünden de taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek 24.9.2001 tarih ve M-1523 nolu YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davacı başvurusunun 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi uyarınca dava dışı şirkete ait marka ve davalı şirkete ait marka başvurusu ile aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar aynı olması nedeniyle kısmen reddedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacının tescilini istediği PASHA markasının esaslı unsurunun bu kelime olup, Türkçe okunuşu Paşa olduğundan dava dışı şirkete ait Şekil+Paşa Yayıncılık Ltd. Şti markasıyla görsel, düşünsel ve sözel anlamda ayırt edilemeyecek kadar benzer olması nedeniyle YİDK red kararının 41/7.sınıftaki hizmetler yönünden doğru olduğu, ancak davalı şirketin tescil başvurusunun davacı şirketin itirazı üzerine reddine karar verilerek başvuru dosyasının hükümden düştüğü, bu olgu davalı TPE yönünden 556 Sayılı KHK.'nin 53. maddesi gereğince 08.01.2001 tarihi itibarıyla kesinleştiği halde sanki hala işlemdeymiş gibi kabul edilerek davacının 41/1, 3, 5, 10 ve 11. sınıflardaki tescil başvurusu yönünden 7/1-b maddesi anlamında engel olarak kabulünün doğru olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK. nun 24.09.2001 tarih ve MA1523 nolu kararının 41/1, 3, 5, 10 ve 11. sınıflarda yer alan hizmetler yönünden iptaline, PASHA ibaresinin bu sınıflar için tescili isteminin vakitsiz olması ve esasen tescil isteminin idari nitelikte bulunması nedeniyle reddine, 7. sınıfta yer alan hizmetler açısından iptal isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Türk Patent Enstitüsü vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı şirketin 10935 nolu marka tescil başvurusunun reddine ilişkin 08.01.2001 tarih ve M-12 sayılı YİDK kararının iptaline ilişkin açılan davanın reddedilerek kesinleşmiş bulunmasına göre davalı TPE vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı TPE vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.10.-YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.02.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy