(2918 S. K. m. 99) (6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.12.2004 gün ve 2002/1766-2004/1481 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki davacı vekili ile davalılardan Slottour Bestem Dış Tic. ve Turizm Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı şahısların yolcu olarak bulunduğu davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın kazası sonucu sigortalıların yaralandığını, müvekkilince sigortalı şahıslara 22.000 USD tazminat ödendiğini, bu konuda davalılara gönderilen ihtarnameden de bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, şimdilik bu meblağın kaza tarihi olan 19.02.2001 gününden itibaren temerrüt faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Axa Oyak Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini savunmuş, davalı Bestem Dış Ticaret ve Turizm Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda, davacı tarafından Vera ve Emma isimli yaralıların İstanbul'dan Rusya'ya hemşire eşliğinde götürülmesi ilgili fatura bedellerinin ödenmesi istenmiş ise de, bu iki yaralının refakatçi veya hemşire eşliğinde götürülmesi gerektiğine ait doktor raporunun bulunmadığı, tıbbi açıdan zorunluluk bulunmaması sebebi ile bu fatura bedellerinin talep edilemeyeceği, zararın Türkiye'de meydana geldiği, harcamaların -TL- cinsinden yapıldığı, bu sebeple zarara -TL- cinsinden hükmedildiği, zararın (tedavi gideri) 5.586.756.115.-TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalılar sürücü ve işleten yönünden 19.02.2001, sair davalı sigorta şirketi yönünden ise dava gününden itibaren temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılardan Bestem Dış Ticaret ve Turizm Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, TTK. nun 1301 inci madde hükmüne dayalı rücuen tazminat istemine ait olup, esasında uyuşmazlık zararın kapsamı ve tazminatın ne miktar olduğu noktasında toplanmaktadır.
Davacı vekilleri, 27.12.2004 havale günlü dilekçe ile, hükme dayanak yapılan bilirkişi kurulu raporuna ayrıntılı, esaslı, sonucu etkili ve belgeye dayalı itirazlarda bulunmuş olmalarına rağmen mahkemece, yapılan bu itiraz değerlendirilmeksizin yazılı biçimde hüküm tesis edilmiştir.
Bu halde mahkemece, içinde doktor bir bilirkişinin de yer aldığı aynı yada başka bir bilirkişi kurulundan itiraz noktaları üzerinde yeterince duran, mahkeme ve Yargıtay denetime elverişli yeni bir rapor alınması sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, esaslı, sonuca etkili belgeye dayalı itirazlar karşılanmadan eksik inceleme sonucu yazılı biçimde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Öte yandan, davalılardan Axa Oyak A.Ş.nden de, davadan önce ödeme talebinde bulunulduğuna ait dava dilekçesinde yer alan iddia, bu davalı tarafından da kabul edilmesine rağmen, mahkemece, yeterli belgeler ile yapılması gereken başvuru yazısı ve tebliğine ait belge davacı taraftan istenmek, ibraz edildiğinde 2918 s. KTK.nun 99/1 inci maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın 12 nci maddesi uyarınca tebliğ gününe 8 iş günü ilave edilerek tespit edilecek tarihten, tebliğ kanıtlanamazsa dava gününden itibaren temerrüt faizine hükmedilmek gerekirken, bu olasılıklar üzerinde durulmadan, dava gününden önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmadığı biçiminde dosya kapsamı ile örtüşmeyen gerekçe ile dava tarihinin, anılan davalı bakımından faize başlangıç alınması doğru bulunmamıştır.
2- Davalılardan Bestem Dış Ticaret ve Turizm Ltd. Şti. vekilinin temyizine gelince, bu tür davalarda, TTK. nun 1301 inci madde hükmü uyarınca sigortacının, sigorta ettirene halef olabilmesi için öncelikle gerçekleşen riziko bedelini sigortalısına ödemesi gerekmektedir. Bu nedenle, sigortacının, malike rücu edebilme tarihi, sigorta ettirene ödeme yaptığı tarihtir. Bu itibarla, mümeyyiz bu davalı bakımından ödeme tarihi tespit edilerek bu itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, 19.02.2001 olan olay gününden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi de keza doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan Bestem Dış Ticaret ve Turizm Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz edenler yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçların istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 09.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy