(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.06.2005 tarih ve 2005/266-2005/898 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının 2004 yılı yaz dönemi su tüketim bedeli olan 1.092.000.000.TL'yi ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 2004 yılında yazlığına hiç gitmediğini, tüketilen iddia edilen 275 m3 suyun sürekli kalınan bir konutun 2 yıllık harcaması olduğunu, bu miktarın kullanılmasının imkansız olduğunu, konutun su sayacının arızalı olduğunun site yönetimi tarafından tespit edilip tutanak tutulduğunu, zira tutanak tarihine kadar yıllar boyu tüketilen miktarın 69 m3 olduğunu, arızalı saate dayanılarak yapılan hesabın doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davalının 18.8.2004 tarihli tutanakta sayacın 344 m3 gösterdiğini ve konutu söz konusu dönemde hiç kullanmadığını savunduğu, dava konusu döneme ilişkin su tüketim miktarının kooperatif elemanları tarafından 344 m3 olarak belirlendiği, davalının 69 m3'ünü kabul ederek buna göre ödeme yapıp kalanına itiraz ettiği, davacının arızalı olan su sayıcının kullanılandan fazla su tüketim gösterip göstermediğini tespit ve ispat etme yükümlülüğü bulunmadığı, davalının sayacın gösterdiği miktara tekabül eden parayı ödeyip arızalı sayacın su tüketimini normalden fazla gösterdiğini ispat etmesi halinde fazla ödediği miktarın istirdadını isteyebileceği, bu durumda davacının davalıdan 1.092.000.000.TL talep edebileceği gerekçesiyle 1.092.00.YTL asıl alacak için davalının takibe itirazının iptaline, alacağın likit olmaması nedeniyle icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasında davacıya ait konutun su sayacının arızalı olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığından 2004 yılı yaz sezonunda dava konusu konutun kullanılıp kullanılmadığı, konuttan faydalanma süresi, konuttaki kişi sayısı, suyun bahçe sulamasında da kullanılıp kullanılmadığı, kooperatifteki emsal durumdaki diğer konutlarda aynı dönem içinde kullanılan su miktarı araştırılıp bilirkişi marifetiyle davacı tarafından tüketilen su bedeli tespit edilerek hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.01.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy