(554 S. KHK. m. 1)
Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06.04.2005 gün ve 2004/751-2005/209 sayılı kararın Yargıtay'ca tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı nezdinde çoklu endüstriyel tasarım tescili için yaptığı başvuruya sair davalı şirket tarafından yapılan itiraz üzerine 08.05.2003 gün ve T-53 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararı ile tasarımların bazılarının iptal edilmesine karar verildiğini, oysa söz konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olduklarını ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptaliyle tasarımların tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkındaki Yasa Hükmünde Kararname'de Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararlarına karşı dava açma süresi konusunda bir hüküm bulunmadığı, ancak karar gününde yürürlükte bulunan Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Yönetmeliği'nin 7 nci maddesine göre kurulun kesin kararlarına karşı, kararın tebliğinden itibaren 60 gün içerisinde ilgili mahkemede dava açılabileceği, dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının davacıya 30.05.2003 gününde tebliğ edildiği, 60 günlük dava açma süresinin son gününün 29.07.2003 olduğu, bu tarihin herhangi bir resmi tatil tarihine rastlamadığı, davanın ise hakdüşürücü bu süre geçtikten sonra 30.07.2003 gününde açıldığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların hakdüşürücü süreden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy