(6762 S. K. m. 52)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Düzce Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.05.2005 gün ve 2003/189-2005/450 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, 1991 yılında kurulan müvekkili şirketin kurucu ortakları olan Şaban, Nurettin ve Mustafa Celiloğlu'nun daha sonra Henpa Pazarlama adı altında başka bir şirket daha kurduklarını, bir süre sonra davalı şirket müdürü Şaban Celiloğlu'nun davacı şirketteki hisselerini sair ortaklara, Nurettin ve Mustafa Celiloğlu'nun ise Henpa Pazarlama şirketindeki hisselerini Şaban Celiloğlu'na devrettiklerini, ticaret ünvanlarının da işletmeyle birlikte devredildiğini, daha sonra Şaban Celiloğlu'nun Henpa şirketinin ünvanını müvekkili şirket ünvanı ile iltibas yaratacak biçimde değiştirip tescil ettirdiğini, ayrıca TPE'ne Celiloğlu+Şekil ibaresiyle marka başvurusunda bulunduğunu ileri sürerek TTK. nun 52 vd. maddeleri gereğince davalının müvekkili şirketin ticaret ünvanına tecavüzünün tesbit ve men'i ile davalı ticaret ünvanının terkinine ve fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.000.000 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, yargılama sırasında HSYK.nun 16.9.2004 gün ve 396 s. kararı ile fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemelerin kurulmasına kadar 2 asliye hukuk mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı asliye hukuk mahkemesinin görevlendirilmesine karar verildiği, marka ve ticaret ünvanının da fikri ve sınai haklar kavramına dahil olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın fikri sınai haklar mahkemesi sıfatıyla Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, TTK. nun 52 vd. maddeleri gereğince açılmış ticaret ünvanına tecavüzün tespit ve men'i, davalı ticaret ünvanının terkini ile tazminat istemine ilişkindir. Olaya uygulanması gereken yasa hükümlerinin TTK. nun 52 vd. maddelerinde yer alan haksız rekabet hükümleri ile Borçlar Yasası hükümleri olup, davanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesini gerektirecek 551, 554, 555 ve 556 s. KHK'ler veya Fikir ve Sanat Eserleri Kanununa dayalı bir talep bulunmamaktadır. O durumda mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken HSYK.nun 16.9.2004 gün ve 396 s. kararına atıf yapılarak ve marka ve ticaret ünvanının fikri sınai haklar kapsamına dahil olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 09.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy