(1086 S. K. m. 440)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.01.2004 gün ve 2003/19-2004/61 sayılı kararı onayan Daire'nin 14.04.2005 gün ve 2004/5605-2005/3692 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankanın üye işyeri olarak müşterilerden kredi kartı kabul ederek satış yapan müvekkilinin yaptığı 50.000.000.000 TL. lik satışın gün sonu raporunu davalı bankaya teslim ettiğini, davalının da banka komisyonunu düşerek müvekkilinin hesabına geçirdiği 49.000.000.000 TL. yi zararın takas ve mahsubundan bahisle müvekkilinin rızası hilafına hesaptan tahsil ettiğini, davalının zarara uğratılmadığını iddia ederek anılan meblağın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacının 23.09.2002'de (9) kredi kartı ile (14) işlemde (50) milyarlık satış yaptığını, sözleşmeye aykırı olarak aynı harcama için birden fazla satış belgesi düzenlendiğini, aynı karttan türemiş sliplerdeki imzaların farklı olduğunu, farklı kartlardaki imzaların aynı olduğunu, yurtdışı bankalar ile yapılan yazışmalarla kredi kartlarının sahte olduğunun saptandığını, müvekkilinin rehin ve hapis hakkının bulunduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, kullanılan kredi kartlarının manyetik olan bilgileri taklit edilerek üretilen sahte kartlar olduğu, sistemin kart için provizyon vermesinin kullanılan karta geçerlilik kazandırmayacağı, davacının işlem sırasında imza ve kimlik kontrolü yapması gerekirken sahte kartla işlem yaptığı, davalının takas-mahsup işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekilince temyiz edilmiş Dairemizce onanmış olup davacı vekili bu karara karşı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK. nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442.maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 22.90 YTL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3.madde hükmü uyarınca, takdiren 125.00 YTL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 30.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy