(Sınai Mülkiyetin Himayesine Mahsus Milletlerarası Bir İttihat İhdas Edilmesine Dair Paris Anlaşması Mük. m. 6) (556 S. KHK m. 7)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.12.2004 tarih ve 2004/22 - 2004/414 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 'Vısıble Results' ibareli markasının, 22.05.2001 tarihinden itibaren milletlerarası marka olarak menşe memleketi Fransa'da tescilli olduğunu, Türkiye'de de tescil istemende bulunduğunu, Markalar Dairesi'nce geçici ret kararı verildiğini, bu karara itiraz ettiklerini, itirazlarının anılan ibarenin tanımlayıcı nitelikte olması, amaç bildirmesi ve dolayısıyla ayırt edici özeliği bulunmadığı gerekçesiyle 556 sayılı KHK'nin 7/1-a ve c maddeleri kapsamında ret edildiğini, oysa Türkçe karşılığının orta düzey tüketici tarafından anlaşılmasının mümkün olmadığını, Görünen Sonuçlar anlamına gelen bu ibarenin, özelliğini içermediğini, benzer şekilde tescillerin kabul edildiğini, istemin rüçhan talepli olduğunu ve 35 ülkede tescilinin gerçekleştiğini, kararın yersiz bulunduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının başvurusunun reddi kararının doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının tescilini istediği ibarenin Türkçe karşılığının Görünür Sonuçlar anlamına geldiği, ülkemizde ilköğretim okullarından başlamak üzere İngilizcenin öğretildiği, söz konusu işareti taşıyan ürünleri talep eden ortalama tüketici kitlesinin çok önemli kısmının bu dili az veya çok bildiği, tescili istenilen emtialar yönünden bu emtiaların vasfını, amacını ve diğer karakteristik özelliklerini belirttiği, markanın ayırt edici özelliğini ortadan kaldırdığı, esasen ürünlerin kullanılış amacının belli sonuçlar elde etmeye yönelik olduğu, bu kavramın bir kişinin tekeline bırakılamayacağı, Paris Sözleşmesi'nin 4 üncü mükerrer 6 ncı maddesinin B.(2) bendi uyarınca markaların ayırt edici özelliklerinin olmaması ve mamullerin nev'ini, cinsini, kalitesini v.s belirtmesi durumunda bu madde kapsamında olan ticaret markalarının tescilinin zorunlu kılınmadığının düzenlendiği, tescil mecburiyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy