(6762 S. K. m. 348)
Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14.04.2005 gün ve 2004/617-2005/196 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin ortağı olduğu davalı şirketin 06.09.2004 günlü genel kurulunda ortaklardan Deniz Yusuf Yöndem'i annesinin temsil ettiğini, temsilin ikinci veraset ilamına dayandığını, birinci veraset ilamının iptal edilmemiş olması sebebiyle alınan kararların usulsüz olduğunu, ayrıca, özel denetçi taleplerinin genel kurulda kabul edilmesine rağmen gündemin sair maddelerinin görüşülerek özel denetçi tayini ile bağdaşmayan kararlar alındığını, yönetim ve denetim kurullarının ibrasına ait kararın özel denetçi tayini kararını etkisiz kılacağını ileri sürerek, genel kurulun 4 ve 5. maddelerinde alınan kararların iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çocuğun hisselerini velisi sıfatı ile annesinin kullanmasının usule uygun olduğunu, davacıların sürekli iptal davası açarak şirketi çalışamaz hale getirdiklerini, davacıların haklı sebeplerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davacıların şirkete özel denetçi atanmasına ait tekliflerinin ortaklarca kabul edilmiş olduğu, ancak aynı genel kurulda şirket bilanço, kar ve zarar cetvelleri oylanarak oyçokluğu ile onaylanmış ve denetçi raporu beklenmeksizin denetçinin ibrasına karar verildiği, bu durumun özel denetçi atanması müessesesine aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy