(6762 S. K. m. 766, 1301)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.01.2005 gün ve 2003/1027-2005/23 sayılı kararın Yargıtay'ca tetkiki davalılardan L. A. M. GMBH vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlupınar Ş. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete taşıma poliçesi ile sigortalı taze üzüm emtiasının Hollanda'ya taşınması işinin davalı Ö.-Z. Nakliyat'a ilişkin araçla gerçekleştirildiğini, taşımanın iki derece sıcaklıkta yapılacağının CMR Belgesi'ne işlenmesine rağmen buna uyulmaması sonucu malların donarak hasarlandığını, meydana gelen zarar karşılığı bedelin sigortalıya ödenmek suretiyle sigortalının haklarına halef olunduğunu, sair davalı L. A.'ın taşıyıcı firmanın sigortacısı olması sebebiyle hasar bedelinden bu davalının da sorumlu olduğunu ileri sürerek 25.386.000.000 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ö.-Z. Uluslararası Taşımacılık Tic. ve San. Ltd.Şti. vekili, meydana gelen zararın emtianın zatından kaynaklandığını, bu sebeple müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı L. A. M. GMBH. vekili, satıcı ile alıcı arasında akdedilen sözleşmeye bakıldığında üzümlerin konsinye olarak satıldığını, bunun da taşıyıcıya teslim edilen yaş üzümlerin taze olmadığını, baştan itibaren bozuk veya bozulmak üzere bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve bütün dosya kapsamına göre, davacının dava dışı sigortalının davalı taşıyıcıya karşı sahip olduğu tazminat talep hakkına kanunen halef olduğu, poliçenin dava konusu yükle ilgili olmadığı bilirkişi tarafından bildirilmişse de bu yönde davalının itirazının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı L. A. M. GMBH. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan L. A. M. GMBH vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davalılardan L. A. M. GMBH vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.028.15 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy