(6762 S. K. m. 1301) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02.03.2005 tarih ve 2002/1725-2005/189 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıya ait işyerinde LPG tankının patlaması sonucu müvekkili şirkete sigortalı işyerinde oluşan 2.698.000.000.TL. değerinde hasarın müvekkilince tazmin edildiğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, hasardan dava dışı Aygaz A.Ş., Koç Allianz Sigorta A.Ş., Mehmet Bektaş ve Bektaşlar Ltd. Şti.nin sorumlu olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ceza davasının sonucunun davayı etkilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve 2.455.595.000.TL.nın temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere ve mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki iki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, işyeri sigortası sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekilince, dosyaya sunulan eksper raporunda da belirtildiği üzere, eksik sigorta savunması yapılması ve hükme esas alınan raporda bu hususun uzmanlık alanı dışında olduğu belirtilerek, hesaplama dışında tutulmasına rağmen, mahkemece başkaca bir araştırma yapılmaksızın bu rapora göre, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış ve bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
3- Öte yandan, dava dilekçesinde; dekorasyon, demirbaş ve emtia hasarları olmak üzere üç ayrı kalemde ayrı ayrı tazminat talep edilmiş ve bu kalemlerden ikisi olan dekorasyon ve demirbaş kalemleri bakımından dava dilekçesinde toplam 1.618.237.642.TL. tazminat talep edilmiş olduğu halde, hükme esas alınan raporda, anılan iki kalemde toplam 2.455.595.000.TL. zarar hesaplanmış ve mahkemece buna göre hüküm kurulmuş olup, bu durumda, HUMK. nun 74. maddesine aykırı olarak, anılan iki tazminat kaleminde talep aşılmış ve bu durumda verilen karar da doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy