(556 S. KHK. m. 7, 8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.03.2005 gün ve 2004/290-2005/123 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin ilaç alanında faaliyette bulunup, 5.sınıftaki ürünler yönünden 27.01.2000 gününde tescilli olan ACTOS markasının maliki olduğunu, davalının ATOKS ibaresini 2, 3 ve 5.sınıflarda tescil ettirmek için başvurduğunu, müvekkili tarafından yapılan itirazın YİDK. tarafından reddedildiğini, oysa her iki markanın birbirinin benzeri olup, markalarının tanınmış olduğunu ileri sürerek, YİDK. kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE. vekili, kararın yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, taraf markalarının ortak oldukları 5.sınıftaki ürünlerin, insan sağlığı için gerekli ilaçlar olup, bu ürünlerin potansiyel tüketicilerinin doktor ve eczacılar olduğu düşünüldüğünde bu alıcıların hayli dikkatli olduğu, her iki ibarenin semantik olarak birbirlerinin aynısı olmadıkları gibi, telaffuzları ve yazılışlarının farklı olduğu, görsel, sözel ve mana anlamlarında benzerliğin olmadığı, davalının davacının ününden yararlandığı veya ona zarar verdiğinin de ispatlanmadığı, 556 sayılı KHK. nın 8/1-b anlamında benzerlik ve iltibas bulunmadığı, davacı markasının 7/1-i madde uyarınca tanınmış marka olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00. YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy