(556 S. KHK. m. 14)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.04.2005 gün ve 2004/439-2005/247 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı şirket ortaklarından Aliyar Karaca'nın 03.09.1991 gününde KOZA Yayın Dağıtım 1987 ibaresini marka olarak adına tescil ettirdiğini ve daha sonra ticari işletmesiyle birlikte bu markasını da davalı şirkete devrettiğini, anılan markanın tescilli emtialarından ajanda, bloknot, karton, defter, resim defteri, kalem, dolmakalem, silgi, pergel, cetvel, gönye, mürekkep, çanta, takvim, klasör, kalemlik emtialarında hiçbir zaman kullanılmadığını ileri sürerek, 556 s. Yasa Hükmünde Kararname'nin 14 üncü maddesi uyarınca anılan emtialar yönünden markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu markanın 17.01.2003 gününde müvekkili şirkete devredildiğini, bu sebeple 556 s. Yasa Hükmünde Kararname'nin 14 üncü maddesindeki 5 senelik süre şartının gerçekleşmediğini, müvekkilinin faaliyet alanında uzun yıllardır dava konusu markayı, yine dava konusu emtialarda kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının tescilli markasının emtialardan kitap ve dergileri ticari amaçla üretip sattığı, ajanda, defter, çanta ve takvimi promosyon olarak dağıttığı, klasörü ise kendi ihtiyacı için kullandığı, sair emtiaları ticari faaliyet konusu yapmadığı, markanın bir başkasından devir alınmış olmasının süre ve kullanım açısından 556 s. Yasa Hükmünde Kararname'nin 14 üncü maddesindeki haklı görülebilecek kullanmama sebebi sayılamayacağı, davalının ajanda, defter, çanta, takvim, klasör emtiaları üzerindeki kullanımının, anılan Yasa Hükmünde Kararname maddesine uygun olduğu, sair emtiaların ise kullanıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, bloknot, karton, resim defteri, kalem, dolmakalem, silgi, pergel, cetvel, gönye, mürekkep ve kalemlik emtiaları için dava konusu markanın hükümsüzlüğüne, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 09.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy