(556 S. KHK. m. 7, 8)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.04.2005 tarih ve 2004/332 - 2005/228 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ihracata yönelik olarak faaliyette bulunduğunu, 26.02.1998 tarihinde 4T4, 23.10.1995 tarihinde ise 44 ibareli markaları adına tescil ettirdiğini, bu markaların yabancı ülkelerde de tescilli olduğunu, davalı şirketin 4X4 ibareli markayı aynı ürünlerde kullanılmak üzere tescil talebinde bulunduğunu, ibare, görünüm ve fonetik olarak müvekkili markalarıyla karıştırılma ihtimalinin olduğunu, firmalar arasında bağlantı bulunduğu izlenimi vereceğini, bu nedenlerle diğer davalıya yaptığı itirazın kabul edilmediğini ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptaline ve davalı şirketin markasının tescilinin ve kullanılmasının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili, işlemin doğru olduğunu, markalar arasında benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı adına daha önce tescil edilen 194396 sayılı markasının koyu renkte yazılmış 4T4 ve daha küçük puntolarla yazılmış Fourty Four ibaresinden, 163643 sayılı markanın ise şekil ve 44 ibaresinden oluştukları, esaslı unsurlarının 4T4 ve 44 bulunduğu, davalı şirkete adına tescili istenilen 4X4 ibareli markayla orta düzey alıcı bakımından genel intiba, biçimsel, telaffuz ve görsel açıdan benzerlik bulunduğu, aynı firmaya ait oldukları veya mal ve hizmeti üreten firmalar arasında idari veya ekonomik bağlantı olduğu veya aynı firmaların seri markaları bulundukları izlenimi doğurduğu, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 7/b ve 8/b maddeleri uyarınca tescile engel durumun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 10.12.2002 gün ve M-2019 sayılı kararının 29 uncu sınıfın 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14 ve 30 uncu sınıfın 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19 ve 32 nci sınıfın 2, 3, 4, 5 inci alt gruplarında bulunan emtialar yönünden iptaline, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy