(1086 S. K. m. 9, 19) (Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları m. C.8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Üsküdar 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.04.2005 gün ve 2004/1223-2005/355 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deyiş Cesur tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ilişkin aracın davalı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı iken hasara uğradığını, davalı sigorta şirketinin sürücünün alkollü olması sebebiyle ödeme yapmadığını ileri sürerek, toplam 2.000.000.000.-TL.nin faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı İhlas Sigorta A.Ş. vekili, kazanın Ümraniye'de, müvekkili şirketin ticari merkezinin Bakırköy olduğunu, HUMK. nun 9 ve Kasko Genel Şartları gereğince Bakırköy mahkemelerinin yetkili olduğunu, sürücünün alkollü olması sonucu hasarın teminat dışında kaldığını savunarak, öncelikle yetki yönünden ve esastan davanın reddini istemiştir.
Davalı Gök Ay Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin husumete ehil olmadığını alkollü sürücünün kullandığı araçta meydana gelen hasarın teminat dışı kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve bütün dosya kapsamına göre, sigorta aracılık hizmeti gören şirketler aleyhine trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası açılamayacağı, davalı sigorta şirketinin bağlı bulunduğu yerin Bakırköy Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle mahkemenin yer itibariyle yetkisizliği sebebiyle açılan davanın reddine, dosyanın yetkili Bakırköy Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan sigorta bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Kasko Sigortası Genel Şartları'nın C/8 nci maddesi hükmüne göre, sigortacı aleyhine açılacak davalarda, sigorta sözleşmesine aracılık yapan acentenin yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu kabul edilmiştir. Bu biçimde HUMK. nun 9 ve 19 uncu maddelerindeki hükümlere paralel bir yetki düzenlemesi yapılmıştır.
Somut olayda kasko sigorta poliçesi, Üsküdar'daki yetkili acente tarafından düzenlenmiş olup, dava Üsküdar'da açılmıştır.
O durumda mahkemece, yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmek suretiyle sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı olduğu biçimde davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy