(1086 S. K. m. 1, 8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04.11.2004 tarih ve 2004/322-519 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan G. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, mülkiyeti davalıya ait dinlenme tesislerinin müvekkili tarafından açık artırma ile kiralandığını, taşınmazın 29602.m2 olduğu söylenmesine rağmen 22550.m2 olduğunu, 7052.m2.nin davalı tarafından yola terk edilmesi nedeniyle belediyeye işgaliye tazminatı ödemek zorunda kaldıklarını, ihale ilanının aksine yapı kullanma belgesinin olmaması, eksik arsaya sahip olması ve tek restauranta sahip olması nedeniyle zarara uğrayıp, masraflar yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, uğranılan zarara karşılık olarak şimdilik 25.000.000.000.TL. nın davalıdan tahsilini ve kira bedelinin başlangıçtan itibaren tenzil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, HUMK. nun 8. maddesine göre, kira sözleşmesine dayanan aktin feshi yahut, tespit davaları ve bunlara karşılık açılan davaların değere bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasında yapılan ticari işletmeye ilişkin kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve kira sözleşmesindeki bedelin başlangıçtan itibaren tenzili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki kira sözleşmesi ticari işletme niteliğindeki dinlenme tesislerine ilişkin olup, ticari işletme kiralanmasına ilişkin bu tip davalarda mahkemelerin görevi davanın değerine göre belirlenecektir. O halde somut uyuşmazlıkta davanın değeri itibariyle mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy