(818 S. K. m. 96, 355)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 14. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14.03.2005 tarih ve 2004/140-2005/108 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava konusu alacağın kaynağını oluşturan Ataşehir 1885 ada üzerindeki taşınmazların davalıdan Konut Edindirme Yardımı Hesapları karşılığı müvekkili şirkete devredildiğini, söz konusu gayrimenkullerin devrinden sonra İSKİ tarafından müvekkiline gönderilen yazı ile mezkur taşınmaza ait Kanal Katılım ve Tadilat Proje Onay bedeli olarak 54.998.284.000 TL. borcun bulunduğunu, ödenmemesi halinde taşınmazın kaçak sayılacağının bildirildiğini, durumun ihtar edilmesine rağmen davalının borcun müvekkille ait olduğunu bildirdiğini, borcun taşınmazların satışını da engellediğinden peşin ödeme indiriminden yararlanarak müvekkilinin kendisine ait olmayan 44.758.878.000 TL.'nı İSKİ'ye yatırdığını, devredilen taşınmazın eksik iskan ruhsatlı olarak devredildiğinin anlaşıldığını, davalının bu borçtan sorumlu olduğunu ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu taşınmazların müvekkilinin denetiminde dava dışı şirket tarafından tamamlandığını, yapı kullanma izin belgeleri ile iskanlarının da alındığını, Konut Edindirme Yardımı Hesaplarının Tasfiyesine Dair 588 sayılı KHK. nın 1. maddesinin uygulanmasını teminen taraflar arasında protokol yapıldığını, anılan protokol ve bu protokole ek olarak yapılan protokol hükümlerine göre, eksik ve kusurlu işlerden kimin sorumlu olacağının açıkça düzenlendiğini, davaya konu gayrimenkullerle ilgili tüm masrafların davacı şirket tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını savunarak, davanın zamanaşımı, husumet ve esas yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar doğrultusunda, devir esnasında yapılan protokolde taşınmazların devir işlemlerinin kararlaştırıldığı, 06.12.2000 tarihli protokolün anahtar tapu teslimi başlıklı 5. bendinde şirkete devri yapılan gayrimenkullerden Elvankent, Ataşehir 36 ve 38 adadaki gayrimenkullerin ve Mavişehirdeki eksik ve kusurlu işlerin davalı Banka tarafından yapılmasının üstlenildiği, bunun dışındaki taşınmazlar için eksikliklerin giderilmesi yolunda bir taahhüdü bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy