(1086 S. K. m. 287)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Erzurum Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.10.2004 gün ve 2003/618 - 2004/396 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sigortalı klima, kasa ve logo'nun davalıya ilişkin olan araca takılarak teslim edilmesine rağmen, bilahare davalı tarafından iade edilmediğini, başvuru üzerine 10.350.000.000-TL.nın hasar bedelinin müvekkilince sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, şimdilik bu meblağın temerrüt faizi birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, duruşmada klima ve kasanın kendisine ilişkin olduğunu, davacının sigortalısı ile imzaladıkları bir sözleşmenin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu edilen klima ve kasanın davalıya teslim edildiğine ait yazılı bir belge ibraz edilmediği, davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy