(1086 S. K. m. 9)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.06.2004 tarih ve 2004/89-2004/410 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İhsan Akgül tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan Mehmet Fidan'ın Sakarya İli Telekom Müdürlüğü'nde sözleşme imzalayarak telefon abonesi olduğunu, davalının telefon aboneliğinin iptal edildiği tarihine kadar gecikme ücreti ile birlikte toplam borcunun 1.544.054.000.-TL'ye ulaştığını, yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, abonenin şehirlerarası ve milletlerarası görüşmelere kapatma isteğine rağmen telefonun bağlı bulunduğu santralın bakım ve onarım hizmetlerini üstlenen diğer davalı şirketin kusur ve ihmali sonucu santralde meydana gelen arıza nedeniyle davalı Mehmet Fidan'ın telefon hattının şehirlerarası ve milletlerarası görüşmelere açıldığını ileri sürerek alacağın avans faizi ve %40 icra inkar tazminatı ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı Mehmet Fidan; yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan sözleşmenin yeri, ifa edildiği yer ve davalı Mehmet'in ikametinin bulunduğu yerin Sakarya İli olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkemece, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş ise de; davanın açıldığı mahkeme, davalılardan İltek Telekomünikasyon A.Ş.nin ikametgah mahkemesi olup, bu davaya HUMK. nun 9/2. maddesi hükmü uyarınca, davalılardan birinin ikametgahı olan bu mahkemede bakılabilecektir. Buna göre, davalı şirket açısından yetkili mahkeme diğer davalı için de yetkili olacaktır.
Bu durumda mahkemece, yetkili olduğunun kabulü ile işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy