(559 S. KHK. m. 2)
Taraflar arasında görülen davada Elazığ Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.10.2004 gün ve 2003/831-2004/747 sayılı kararın Yargıtay'ca tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Ç. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı anonim şirketin sermaye artırımına karar verdiğini, ancak bunun yerine getirilmediğini, merkez değişikliğine ait anasözleşme değişikliğinin yapılmadığını ve sicile tescil ettirilmediğini, 559 sayılı Yasa Hükmünde Kararname'nin geçici 2 nci maddesi uyarınca şirketin münfesih duruma düştüğünü ileri sürerek, şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket ortakları, sermaye artırımının yapıldığını ve taahhütlerin yerine getirildiğini, merkez değişikliğinin de tescil edildiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve toplanan kanıtlara göre, davalının sermaye artırımını ve merkez değişikliğini tescil ettirdiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı Hazine olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 06.02.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy