(818 S. K. m. 104) (2918 S. K. m. 93, 98, 99) (6762 S. K. m. 1292, 1299)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Eğirdir Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.02.2005 tarih ve 2002/115-2005/19 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl davada davalı İsviçre Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah Turgut tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Asıl davada davacı Yenişarbademli Belediye Başkanlığı vekili, müvekkiline ait araca davalıların işleteni, sürücüsü ve ZMSS'sı olduğu aracın çarpması sonucunda 2.830.000.000 TL bedelli hasar oluştuğunu, hasar tespiti amacıyla 77.780.000 TL mahkeme masraflarının olduğunu ileri sürerek, 2.907.780.000 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan İsviçre Sigorta A.Ş. vekili, teminat limitleri olan 1.200.000.000 TL. ile sorumlu olduklarını, temerrüde düşürülmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılardan Hülya Dural, kazaya karışan aracı olay öncesinde noter satış senedi ile sattığını, tarafına husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılardan İsmail Toközlü vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı İsmail Toközlü vekili, müvekkilinin sürücüsü olduğu araca davalının işleteni olduğu aracın çarpması sonucunda, 1.515.000.000 TL bedelli hasar oluştuğunu, hasar tespiti amacıyla 60.000.000 TL mahkeme masrafları olduğunu ileri sürerek, 1.575.000.000 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Yenişarbademli Belediye Başkanlığı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada; davalılardan İsviçre Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu kaza başına poliçe limiti olan 2.400.000.000 TL. olduğu, noter satış sözleşmesi ile araç satışını yapan Hülya Dural'a husumet yöneltilemeyeceği, davalılardan İsmail Toközlü'nün %75 oranında kusurlu olduğu gerekçeleriyle, davalılardan Hülya Dural yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalılara ilişkin olarak ise; davanın kısmen kabulü ile 1.897.500.000 TL'nın kaza tarihinden itibaren temerrüt faiziyle davalılardan tahsiline, birleşen davaya ilişkin olarak ise, davanın kısmen kabulü ile 359.400.000 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalılardan İsviçre Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Asıl ve birleşen dava, haksız eylemden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece asıl davada davalı sigorta şirketi 2.400.000.000 TL. limit üzerinden sorumlu tutulmuş ise de, davalı sigorta şirketi kazaya kusurlu olarak neden olan aracın zorunlu trafik sigorta poliçesini tanzim etmiş olup, poliçeye göre araç başına maddi zararlar sorumluluk limiti 1.200.000.000 TL, kaza başına ise sorumluluk limiti 2.400.000.000 TL ile sınırlıdır.
2918 sayılı KTK.nun 93 üncü madde hükmü ile ZMSS. Poliçesi Genel Şartları'nın 1 inci madde hükmü uyarınca, davalılardan mümeyyiz sigorta şirketinin, hükme esas alınan poliçenin araç başına 1.200.000.000 TL olan limiti ile sınırlı olmak kaydı ile sorumluluğuna karar verilmek gerekirken, sorumluluğun kaza başına verilen limit ile sınırlandırılması doğru olmamıştır.
2- Öte yandan, ZMSS. Genel Şartları'nın 12/4 üncü maddesi uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlü olup, mahkemece, bu hükmün gözetilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru görülmemiştir.
3- Diğer yandan, TTK. nun 1299/1 inci maddesi yollamasıyla aynı kanunun 1292/1, 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1 inci maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın 12 nci maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.
Somut olayda, davadan önce davalılardan sigortanın temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat edilmemiş olup, mahkemece, bu davalı yönüyle, dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmek gerekirken, bu tür davalarda ancak, sürücü ve malik olan diğer kısım davalılar bakımından uygulama yeri olan olay tarihinden temerrüt faizinin başlatılması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1, 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, asıl davada davalılardan İsviçre Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 17.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy